Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А05-812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – «Наш дом - Архангельск» Максименко А.А., от общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство» Колбас Ю.Ю. по доверенности от 24.06.2014, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по           г. Архангельску Сухаревской Е.А. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-812/2012 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 принято заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1062901061772; далее - ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск», Компания, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден         Максименко А.А.

Федеральная налоговая служба в лице в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим                ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» Максименко А.А. индивидуального предпринимателя Детковой Галины Анатольевны (ОГРНИП 312290108800020, далее – Деткова Г.А.) по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013 и взыскании с арбитражного управляющего           Максименко А.А. в пользу должника 148 500 руб.

Определением суда от 18.03.2014 заявление Уполномоченного органа удовлетворено. Признано незаконным привлечение конкурсным управляющим Компании Максименко А.А. Детковой Г.А. для оказания юридических услуг по договору от 01.04.2013. С арбитражного управляющего Максименко А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» взыскано 148 500 руб.

Арбитражный управляющий Максименко А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт оказания привлеченным специалистом услуг подтверждается отчетами о проделанной работе, актами об оказании услуг, подписанными без замечаний; договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013 не содержит запрета на привлечение третьих лиц для оказания услуг должнику; участие в заседаниях суда по представлению интересов должника Баландиной Марины Юрьевны не повлекло возникновения отдельных гражданско-правовых отношений между Баландиной М.Ю. и должником.

В заседании суда конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве ООО «Долговое агентство» и его представитель в судебном заседании  поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего и просили отменить обжалуемое определение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2013 привлечена Деткова Г.А.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по привлечению вышеуказанного специалиста являются необоснованными, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал требования Уполномоченного органа правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части.

Таким образом, в силу изложенного выше арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при реализации мероприятия процедуры банкротства Компании привлечен специалист по оказанию юридических услуг.

Так, между Детковой Г.А. (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» в лице конкурсного управляющего Максименко А.А. (заказчик) 01.04.2013 заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание исполнителем заказчику платных юридических и иных услуг, связанных с анализом сделок ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск», подготовкой заявлений об оспаривании сделок, в том числе путем подготовки пакетов необходимых документов для подачи заявлений, консультирование заказчика по юридическим вопросам.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер вознаграждения исполнителя установлен в сумме 16 500 руб.

Пунктом 4.1 договора срок его действия определен до 05.08.2013.

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 № 1 срок действия договора продлен до 05.01.2014.

Согласно выписке по расчетному счету должника конкурсным управляющим произведена оплата услуг Детковой Г.А. в размере 148 500 руб. (т. 1, л. 30-85).

Между тем необходимость привлечения данного специалиста конкурсным управляющим должника Максименко А.А. не подтверждена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что предполагает наличие у него соответствующего опыта и квалификации.

На основании аМинэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Аналогичные требования установлены приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 «Об утверждении единой программы подготовки арбитражных управляющих».

На основании изложенного при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в указанных областях знаний.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства оказания услуг конкурсным управляющим представлены отчеты о проделанной специалистом работе за период с апреля по декабрь 2013 года, а также акты оказанных услуг (т. 1, л. 9-14; т. 2, л. 114-125).

В соответствии с отчетами привлеченный специалист осуществлял следующие действия: получал почтовую корреспонденцию, готовил и обрабатывал информацию для составления отчета конкурсного управляющего, направлял уведомления кредиторам о собрании кредиторов, анализировал судебную практику по вопросу оспаривания сделок должника, готовил дополнения и уточнения к заявлениям об оспаривании сделок с            ООО «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Наш дом», обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-сервис», готовил заявления об оспаривании сделок с обществом с ограниченной                            ответственностью «Жилобмен» и обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»; готовил уведомление кредиторам о сумме расходов на уведомление кредиторов о                    поступившем требовании, о поступивших требованиях кредиторов; отзывы на заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, ответы на запросы следственных органов МВД РФ, Службы судебных приставов, запросы в различные организации и учреждения, заявления о возбуждении исполнительных производств и заявления о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) должников, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, дополнительные соглашения к договорам, давал оперативные устные заключения и правовые консультации.

Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, для оказания которых была привлечена Деткова Г.А., не требуют каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, управляющий осознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением            обязанностей конкурсного управляющего. Доказательства невозможности самостоятельного выполнения тех функций, которые по договору были возложены на привлеченное лицо, сложного и большого объема работы не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта учтено, что конкурсным управляющим для оказания аналогичных услуг привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Эдикт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Агентство по сопровождению процедур несостоятельности») по договору от 01.09.2012 (т. 1, л. 15-29). Дополнительным соглашением от 01.01.2013 в предмет договора включена подготовка заявлений об оспаривании сделок, а также консультирование заказчика по юридическим вопросам.

Более того, участие Детковой Г.А. в судебных заседаниях по делу              № А05-812/2012 материалами дела не подтверждено, поскольку из судебных актов (т. 2, л. 53-113) следует, что от конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях принимала участие Баландина М.Ю.

Ссылка конкурсного управляющего на соглашение между Детковой Г.А. и Баландиной М.Ю. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости привлечения конкурсным управляющим Детковой Г.А. по договору от 01.04.2013 для целей конкурсного производства и не подтверждает невозможность самостоятельного осуществления конкурсным управляющим функций, возложенных на привлеченное лицо.

Действительно, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспорен ряд сделок должника, часть заявлений удовлетворена и применены последствия недействительности, вместе с тем арбитражным управляющим Максименко