Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А44-4305/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2014 года по делу № А44-4305/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-2» (ОГРН 1105321005492, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Волотовского сельского поселения в лице администрации Волотовского сельского поселения (ОГРН 1065321001096, далее – Администрация) с требованием о взыскании 129 611 руб. 35 коп., в том числе: 126 732 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 по 31.06.2013 и 2879 руб. 11 коп. пеней.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика  118 068 руб. 75 коп. задолженности за период с 01 января по 30 июня 2013 года, от иска в части взыскания пеней отказался.

Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано                5631 руб. 19 коп., в том числе задолженность – 3631 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины – 2000 руб. В части взыскания пеней в сумме 2665 руб.               91 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 346 руб. 28 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Во вводной части решения суда стоит дата вынесения резолютивной части решения 11.02.2014, а мотивированное решение вынесено 12.02.2014 с участием представителя ответчика Булавкина М.Е., который участия в рассмотрении дела не принимал. Судья Бочарова Н.В. не могла рассматривать настоящее дело в эти дни, в связи с тем, что представитель истца Булавкин М.Е. находился в командировке в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. От истца заблаговременно было подано ходатайство об отложении дела (от представителя истца Снетковой Е.В., которая не была допущена для участия в деле и была вынуждена сдать ходатайство в окно для приема документов). Также апеллянт ссылается на то, что Общество не осуществляет управление домами, указанными в исковом заявлении. У истца заключен с ответчиком, как собственником помещений (квартир) договор на ремонт и содержание мест общего пользования в доме, с учетом того, что собственниками помещений избран непосредственный способ управления домом. Аналогии по указанной категории дел в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 и настоящим делом не имеется, следовательно, данное постановление не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Истец с нанимателями (арендаторами) жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда договор не заключал, а, следовательно, стороной по договору на ремонт и содержание мест общего пользования в многоквартирном доме они не являются, и никаких обязательств перед истцом они не имеют, также как и истец перед ними. Только в случае управления домом управляющей компанией органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, Администрации на праве собственности принадлежат квартиры по следующим адресам: д. Волотово, ул. Дорожная, д.17, кв. 1, 2, 3, 5; п. Волховец, ул. Пионерская, д. 10, кв. 7, д. 11, кв. 5, д. 12,            кв. 10, 12,  д. 13, кв. 5, 8, д. 19, кв. 6, д. 2, кв. 8, д. 9, кв. 4; д. Шолохово, д. 1,              кв. 1, д. 2, кв. 2, 12, 14, 18, 27, 34, 39, 49, 55.

Собственниками жилых помещений указанных домов избран способ управления – непосредственное управление.

Общество на основании договоров на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, расположенных на территории Волотовского сельского поселения.

Обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 нанимателями жилых помещений исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными частично – в сумме 3631 руб. 19 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, сослался на то, что в соответствии со статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции согласна, однако полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ  собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.          В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67                ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156              ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                              № 15066/12, в соответствии с положениями которого плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения, кроме квартиры № 1 в доме № 1 в д. Шолохово, переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Как следует из материалов дела, основная часть задолженности за содержание и ремонт жилья возникла не из-за неисполнения собственником и владельцем квартир обязательств по уплате обязательных платежей, а в связи с несвоевременной оплатой нанимателями жилых помещений по договору социального найма услуг по содержанию и ремонту жилья.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности.

На основании пункта 3 Правил № 307 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество является для нанимателей исполнителем коммунальных услуг и обслуживающей организацией, а наниматели вышеуказанных квартир -потребителями.

Согласно подпункту «а» пункта 50 Правил № 307  исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а согласно подпункту «з» пункта 52 настоящих Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного довод апеллянта о том, что Администрация как собственник является обязанным лицом при неисполнении нанимателями своих обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг и плате содержания жилья, не основан на нормах права.

В соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ  обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату содержания и ремонта жилого помещения, не может служить основанием для привлечения к ответственности наймодателя, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанное лицо.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что квартира № 1 в доме № 1 в д. Шолохово не заселена, Администрация несет обязанность по уплате платежей за содержание и ремонт общего имущества жилого дома пропорционально размеру указанной квартиры, задолженность Администрации за указанную квартиру за период с 01 января по 30 июня 2013 года в сумме                 3631 руб. 19 коп. правомерно взыскана в пользу истца.

Вместе с  тем, апелляционный суд полагает, что  требования истца подлежали удовлетворению также в части взыскания  платы за содержание и обслуживание общего имущества дома по адресам:

- деревня Волотово, улица Дорожная, дом 17, квартиры № 1, 2, 3, 5; поселок Волховец, улица Пионерская,  дом 11, квартира № 5,  дом 12,  квартиры № 10 и 12,  дом 13, квартиры № 5 и  8,  дом 19 квартира № 6, дом 2 квартира № 8, дом 9 квартира № 4;  деревня  Шолохово, дом 2 квартиры № 2, 12, 14, 27, 34, 55 за период с 01.01.2013 по 16.01.2013 (в пределах иска), поскольку в данный период указанные квартиры не были предоставлены  нанимателям, переданы им и заселены. Данное обстоятельство подтверждается  имеющимися в материалах дела договорами найма от 17.01.2013.

Также требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме в части взыскания  платы за содержание и обслуживание общего имущества дома по адресу: деревня  Шолохово, дом 2 квартира № 18 (т.2, л.109-114), поскольку договор социального найма в отношении указанной квартиры заключен только 30.09.2013, в то время как заявленный период взыскания с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Судом апелляционной инстанции истцу дважды предлагалось представить в суд подробный расчет иска с учетом дат заключения договоров социального найма, однако требование суда Обществом не исполнено.

Самостоятельно произведя перерасчет сумм долга по оплате услуг за ремонт и содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика, в силу положений  части 3 статьи 153 ЖК РФ, с учетом дат заключения договоров социального найма по вышеперечисленным квартирам подлежит взысканию 20 756 руб. 16 коп.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная позиция высказана и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.04.2014 по делу № А44-4302/2013 (иск общества с ограниченной ответственностью «УК «Вече-3» к муниципальному образованию «Чечулинское сельское поселение» в лице администрации Чечулинского сельского поселения