Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А44-649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

директора общества – Черкасова В.А., являющегося одним из сособственников спорного здания. При этом учредителями общества являются Киселев С.В. и Черкасов В.А.  Каких-либо возражений относительно установленных нарушений и пользования помещениями, в которых выявлены нарушения, директором общества при проведении проверки не заявлялось. При составлении протоколов об административном правонарушении генеральный директор общества Черкасовым В.А. также согласился с выявленными нарушениями и указал, что обязуется исправить выявленные нарушения в установленные отделением сроки.

Договор аренды от 01.07.2012 в период проведения проверки и до принятия оспариваемого постановления административному органу представлен не был. О наличии указанного договора общество заявило уже после вынесения постановления от 19.08.2013 № 37.

При этом апелляционной инстанцией учитывается то, что согласно условиям договора аренды от 01.07.2012 он заключен на срок 5 лет, тогда как доказательства того, что указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют. Документов, подтверждающих несение каких-либо расходов, связанных с исполнением обществом договора аренды, также не представлено.

Доказательства осуществления предпринимательской деятельности в спорных помещениях иными лицами отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно общество как лицо, фактически использующее спорные  помещения в здании по адресу: Волхов-мост, Чудовского района, Новгородской области, ул. Школьная, д. 6, обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, опровергающих выявленные проверкой факты, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что общество было лишено возможности соблюдения данных правил и норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение является малозначительными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд полагает, что допущенные обществом правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Объектами правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу указанных норм рассматриваемые административные правонарушения посягают на пожарную безопасность.

Составы рассматриваемых административных правонарушений являются формальными, не предполагают наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются прекратившимися с момента совершения самих противоправных деяний.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений в применении статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, принимая во внимание, что нарушения выявлены в учреждении, посещаемом значительным числом граждан  и имеющем постоянно находящихся в здании  работников, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что частично выявленные нарушения устранены (по двум нарушениям).

Вместе с тем в силу пункта 18 Постановления № 10 такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае отделением при назначении административного наказания штраф применен с учетом статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере.

При этом устранение выявленных нарушений в части не свидетельствует о незаконности постановления отделения, поскольку факт совершения вмененных заявителю в вину правонарушений подтвержден материалами дела и установлен судом. Кроме того, доказательств их устранения обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная ответчиком мера наказания соответствует тяжести совершенных правонарушений и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с этим применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля                       2014 года по делу № А44-649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра СП» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина