Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А44-649/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра СП» Вильчинской Е.А. по доверенности от 13.03.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра СП» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2014 года по делу                 № А44-649/2014 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра СП» (ОГРН 1095336000231; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Чудовскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее – отделение) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания от 19.08.2013 № 37.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля                  2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  на недосказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание то, что спорное здание находится во владении у общества не в полном объеме, следовательно, нарушения, выявленные отделением при проведении проверки в части помещений, не используемых обществом, не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, полагает, что нарушение, выразившееся в том, что к водоему (река Волхов) не обеспечен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей, не может быть вменено обществу, поскольку общество не имеет никаких прав на указанный участок.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Отделение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27.05.2013 № 46 в отношении общества, зарегистрированного по адресу: Волхов-мост, Чудовского района, Новгородской области, ул. Школьная, д. 6 и осуществляющего предпринимательскую деятельность по указанному адресу, в присутствии генерального директора Черкасова В.А., проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2013 № 46 и вынесено предписание от 04.06.2013 № 46/1/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 54-57, 58-59).

В присутствии генерального директора Черкасова В.А. уполномоченным должностным лицом пожарного надзора 26.06.2013 составлены протокола об административном правонарушении № 40, 41, 42, в которых отражены нарушения, выявленные в ходе проверки, а именно: для отделки потолка, стен в зальном помещении каминного зала применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем КМЗ (покрыты вагонкой); к водоему (р. Волхов) не обеспечен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей в любое время года; в помещении парильной не оборудовано по периметру дренчерным устройством (из перфорированных  сухотрубов, присоединенных к внутреннему водопроводу) с управлением перед входом в парильную; запорно-пусковые устройства огнетушителей не опломбированы одноразовыми пластиковыми номерными контрольными пломбами роторного типа и не имеют соответствующих сертификатов; в помещении рецепшейной используются удлинители для питания электроприборов; предел огнестойкости маршей и площадок лестницы ведущей из помещения рецепшейной в подвальное помещение не соответствует требуемому R=45 для 3-ей степени огнестойкости здания; помещения каминного зала,  помещения зоны отдыха (3 этаж) не оборудованы установками автоматической пожарной сигнализацией; помещения базы отдыха не оборудованы системой оповещения людей о пожаре; дверь запасного выхода открывается не по направлению выхода из здания (запасной выход из помещения кухни); для отделки на путях эвакуации (выход из танцевального зала) применены материалы с более высокой пожарной опасностью чем КМ1 (применена деревянная вагонка), чем нарушены положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон  № 123-ФЗ) (таблицы 21, 28, 29, статьи 58, 83, 99, 134,  часть 3 статьи 4),  пункта 9.4 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 (далее - СП 8.13130.2009), пункта 6.3.9 Строительных норм и правил СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 108 (далее - СНиП 31-05-2003), Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, подпункта з пункта 42, пунктов 34, 70, 475 Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012             № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390).

Постановлением о назначении административного наказания                           от 19.08.2013 № 37 общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.        

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение обществом положений Закона  № 123-ФЗ (таблицы 21, 28, 29, статьи 58, 83, 134, часть 3 статьи 4),  пункта 6.3.9 СНиП 31-05-2003, НПБ 104-03,  подпункта з пункта 42, пунктов 34, 70, 475 Правил № 390.

Вместе с тем общество полагает, что не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение, выразившееся в том, что к водоему (река Волхов) не обеспечен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием для установки пожарных автомобилей, поскольку общество не имеет никаких прав на указанный участок.

Как видно из материалов дела административным органом обществу  вменяется нарушение положений статьи 99 Закона № 123-ФЗ и пункта 9.4 СП 8.13130.2009.

Статьей 99 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами). Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Из пункта 9.4 СП 8.13130.2009 следует, что водоемы, из которых производится забор воды для целей пожаротушения, должны иметь подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года.

В силу пункта 1.1 СП 8.13130.2009 настоящий Свод правил является нормативным документом добровольного применения, разработан в соответствии со статьями 68 и 99 Закона № 123-ФЗ и устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории поселений, городских округов и организаций.

Учитывая, что применение данных СП 1.13130.2009 носит добровольный характер, отделение не доказало, что общество приняло на себя обязанность по исполнению его требований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорное здание не относится к числу тех, в отношении которых допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение. 

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что отделением в данной части постановления не доказано нарушение заявителем требований пожарной безопасности. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку в остальной части событие и состав вменяемого обществу правонарушения является доказанным.

При этом в остальной части общество не оспаривает наличие выявленных при проверке нарушений.

Вместе с тем общество полагает, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что спорное здание находится во владении у общества не в полном объеме, следовательно, нарушения, выявленные отделением при проведении проверки в части помещений, не используемых обществом, не могут являться основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на договор аренды от 01.07.2012, заключенный обществом с гражданами Киселевым С.В. и Черкасовым В.А., которые являются сособственниками здания, расположенного по адресу:  Волхов-мост, Чудовского района, Новгородской области, ул. Школьная, д. 6, что подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции. В соответствии с условиями названного договора обществу предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 254, 2 кв.м на первой этаже указанного здания.

Указанный довод исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что плановая выездная проверка проведена в присутствии генерального