Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-12597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлениям Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 11.04.2013 № 10847.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения, правомерно определен истцом в соответствии с Правилами № 934 и допустимыми значениями осевых нагрузок, установленными постановлением Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Между тем, арбитражный суд посчитал представленный истцом расчет не соответствующим требованиям закона, а заявленную к взысканию сумму необоснованной по размеру.

Произведя перерасчет вреда суд установил, что с Предпринимателя в пользу Агентства подлежит взысканию 208 818 руб. 34 коп. вреда.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 10, 18 Порядка от 27.08.2009 № 149 в случаях принятия решения о временных ограничениях движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в том числе информация, представляемая органами местного самоуправления и собственниками частных автомобильных дорог).

Кроме того, в пункте 4 постановления Правительства Архангельской области от 05.03.2013 № 92-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2013 году» предусмотрено, что государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» обязано проинформировать пользователей региональными автомобильными дорогами через средства массовой информации и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» на сайте www.ador.ru об условиях движения транспортных средств в период временного ограничения, о сроках такого ограничения, а также о возможных маршрутах объездов.

Из материалов дела следует, что информирование пользователей автомобильными дорогами осуществлялось в сети интернет (на сайте Агентства www.ador.ru и новостных Интернет-ресурсах) и в средствах массовой информации (радио, телевидение), в подтверждение чего истцом представлена распечатка страницы сайта www.ador.ru и иных интернет-ресурсов (л.д.72-74).

Кроме того, Постановление № 92-пп, которым введены временные ограничения, было опубликовано 19.03.2013 в газете «Волна» № 10 (л.д.71).

Таким образом, информация о временном ограничении движения транспортных средств являлась общедоступной.

Следовательно, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был знать об установленных ограничениях.

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, и противоречат материалам дела.

По мнению апелляционной коллегии, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2014 года по делу № А13-12597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеславова Николая Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина