Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-13308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу  № А13-13308/2013 (Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хорошева Надежда Петровна (ОГРНИП 304353533000336) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области (ОГРН 1023501489307; далее - учреждение, управление) о признании недействительным требования от 26.08.2013 № 04501840076392 и о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением суда от 20 марта 2014 года признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и недействительным требование учреждения от 26.08.2013 № 04501840076392.

На учреждение возложены обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме того с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность заявленных судебных расходов фактически совершенными представителем предпринимателя действиями.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Хорошева Н.П. зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.11.2004 и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с неуплатой предпринимателем страховых взносов за 2010 год управлением в ее адрес направлено требование от 17.05.2012 № 04501840051784, которое впоследствии аннулировано ввиду изменения обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Предпринимателю направлено уточненное требование от 26.08.2013 № 04501840076392, которым предпринимателю в срок до 14.09.2013 предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 7274 руб. 40 коп., на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 3117 руб. 60 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в сумме 571 руб. 56 коп., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в сумме 1039 руб. 20 коп., а также начисленные на указанные недоимки пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 1911 руб. 59 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 770 руб. 71 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ФФОМС, в сумме 150 руб. 19 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в ТФОМС, в сумме 255 руб. 49 коп.

Предприниматель, не согласившись с названным требованием, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 16, 18 Закона № 212-ФЗ, статьи 11 Закона № 173-ФЗ, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 12.05.2005 № 213-О, от 16.03.2006 № 69-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учитывая, что за период с 26.09.2009 по 26.03.2011 Хорошева Н.П. находилась в отпуске по уходу за ребенком и, соответственно, предпринимательской деятельности не вела, пришел к обоснованным выводам том, что оснований для начисления страховых взносов предпринимателю за указанный период и пеней на недоимку по таким страховым взносам у учреждения не имелось, а также, что обжалуемое требование выставлено предпринимателю с нарушением установленного срока, тем самым правомерно удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В части признания не соответствующим положениям Закона № 173-ФЗ, Закона № 212-ФЗ и недействительным требования учреждения от 26.08.2013 № 04501840076392 ответчик решение суда не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения заявления предпринимателя в части взыскания 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Оленевой Ириной Николаевной (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 15.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в рамках заявления предпринимателя к учреждению о признании недействительным требования и возложении обязанности на учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы заказчика в суде, в случае положительного решения совершить действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 7000 руб.

Выплата указанной суммы исполнителю подтверждается распиской от 15.10.2013 на сумму 7000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг обществом представлен акт о приемке оказанных юридических услуг от 01.11.2013.

Из указанного акта следует, что исполнителем оказаны следующие услуги:

- юридическая консультация

- сбор документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области по иску к УПФ РФ;

- подготовка искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области.

Согласно подписанному сторонами акту, услуги, на общую сумму 7000 руб., оказаны в полном объеме, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт оплаты оказанных услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических оказанных юридических услуг, объема совершенных представителем заявителя действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, правомерно взыскал в пользу предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является неразумным и подлежащим уменьшению у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае довод учреждения о том, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствует разумности пределов этих расходов и соразмерности оказанных представителем услуг, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы управление не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя предпринимателя и не доказала чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что подача документов в суд исполнителем по договору документально не подтверждена, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции факт подписания заявления самим предпринимателем, а не Оленевой И.Н., не свидетельствует о самостоятельной подготовке данных документов  заявителем.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае при заключении договора стороны не указали стоимость каждой услуги, указанной в договоре и заявитель не доказал тот объем услуг, за который уплатил заявленную сумму, отклоняются апелляционным судом.

Стороны, заключая договор от 01.11.2013, в пункте 1.1 указали, что предметом настоящего договора является оказание услуг в рамках искового заявления предпринимателя к учреждению о признании недействительным требования и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Стоимость услуг по настоящему договору указана в общей сумме -7000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются