Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А05-2033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличности в кассовой книге индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Ковальчук И.А. допущены случаи невнесения в кассовую книгу записей о поступлении за период с 03.10.2013 по 02.12.2013 наличных денежных средств в размере 15 000 руб. в день их поступления, в связи с чем имеется неоприходование в кассу денежной наличности, что образует правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 373-П для ведения кассовых операций индивидуальный предприниматель устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определённом индивидуальным предпринимателем, после выведения в кассовой книге суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня. Индивидуальный предприниматель издаёт об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном индивидуальным предпринимателем.

Материалами настоящего подтверждается, что в нарушение пунктов 1.2, 1.3 Положения № 373-П предпринимателем Ковальчук И.А. не определён лимит остатка наличных денег, поэтому он равен  нулю. Таким образом, завышался лимит остатка наличных денежных средств в кассе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Ковальчук И.А. не обеспечена организация ведения кассовой книги, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, допущены случаи невнесения в кассовую книгу записей о поступлении за период с 03.10.2013 по 02.12.2013 наличных денежных средств в размере 15 000 руб. в день их поступления, в связи с чем имеет место неоприходование в кассу денежной наличности, а также предпринимателем не соблюдён порядок хранения свободных денежных средств, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ковальчук И.А. указывает, что Положение № 373-П, за нарушение которого она привлечена к ответственности, отменено с 01.06.2014 в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Согласно данному Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У предприниматели не обязаны вести кассовые книги, устанавливать лимит остатка наличных денег, оформлять кассовые документы. В связи с этим предприниматель Ковальчук И.А. полагает, что данное Указание улучшает её положение и она согласно статье 1.7 КоАП РФ не может быть привлечена к ответственности.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно приведённому Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У:

- индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать (пункт 2 Указания);

- индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учёт доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определённый вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться (пункт 4.1 Указания);

- если индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовая книга 0310004 ими может не вестись (пункт 4.6 Указания).

Таким образом, освобождение от обязанности вести кассовую книгу и оформлять кассовые документы предусмотрено для предпринимателей, ведущих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учёт доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определённый вид предпринимательской деятельности.

Предприниматель Ковальчук И.А. к таковым не относится, так как указанный учёт ею не ведётся. Доказательств его ведения в материалы дела не представлено.

Ковальчук И.А. является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Согласно пункту 5 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики данного налога обязаны соблюдать порядок ведения расчётных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Ковальчук И.А. не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Она имела возможность для соблюдения установленных требований, однако в рассматриваемом случае ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. Доказательства невозможности соблюдения установленного порядка ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлены.

Являются необоснованными доводы Ковальчук И.А. о процессуальных нарушениях Инспекции.

Правонарушение совершено Ковальчук И.А. в период с 06.10.2013 по 05.12.2013 и является длящимся (длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнение предусмотренных законом обязанностей). Время совершения правонарушения указано как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в протоколе.

Срок составления протокола об административном правонарушении установленный статьёй 28.5 КоАП РФ не нарушен: он составлен в день составления акта проверки полноты учёта выручки и порядка с денежной наличностью 24.12.2013, то есть немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Протокол от 24.12.2013 № 172 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ковальчук И.А. составлен в её присутствии. Поэтому являются необоснованными её доводы о том, что она не была уведомлена о месте и времени оформления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении предпринимателю Ковальчук И.А. разъяснена часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также разъяснены её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём сделана запись в протоколе и имеется подпись Ковальчук И.А. Она в протоколе также записала свои объяснения по факту нарушения. Поэтому является необоснованным её довод о том, что ей при составлении протокола не были разъяснены права. Копия протокола вручена Ковальчук И.А. лично, о чём имеется отметка в протоколе.

Протокол содержал уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, Ковальчук И.А. не была лишена предоставленных законодательством гарантий защиты, возможности воспользоваться процессуальными правами, а приведённые ею доводы не могут быть признаны существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Этот вывод сделан судом на основании оценки характера и степени общественной опасности допущенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако совершённое предпринимателем правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Также существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Предпринимателем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением штраф применён в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, приведённых предпринимателем. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным нарушению отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, назначение наказания в минимальном размере, апелляционный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу № А05-2033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Ковальчук Ирины Александровны – без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов