Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А52-3324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявленные требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основе сведений об удельном показателе кадастровой стоимости для данной группы видов разрешенного использования земельного участка, на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа или результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Псковской области, утвержденных постановлением администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области».

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод ответчика, изложенный им также в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с частью 1 статьи 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности

В прежней редакции части 1 статьи 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривалась возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде или комиссии.

Из изложенного следует, что при внесении изменений в Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» воля законодателя была направлена на рассмотрение дел, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки, в том числе путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости, в специальных судах - арбитражных.

Находящаяся в статье 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» процессуальная норма о подведомственности спора имеет самостоятельное значение и должна применяться независимо от применения остальных правовых норм, содержащихся в главе III.1 указанного Закона.

Истец обратился в суд с настоящим иском после вступления в силу названной главы Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к требованиям, предметом которых является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, подлежит применению предусмотренное статьей 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» правило об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков в арбитражных судах.

С учетом приведенных норм права арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что споры, возникающие из отношений по поводу изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от субъектного состава данных споров, в том числе и по искам физических лиц.

Таким образом, заявленные требования подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по существу.

Основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствовали.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта                 2014 года по делу № А52-3324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Палкинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина