Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 по делу n А13-1901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» Петрушиной Е.Н. по доверенности от 05.05.2014, от Вологодской области в лице Правительства Вологодской области  Рогалевой М.М. по доверенности от 17.06.2014, Коньковой А.С. по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-1901/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ОГРН 1096670013967, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Вологодской области в лице Правительства Вологодской области (ОГРН 1023500884395, далее - Правительство) о взыскании 224 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 14.12.2010                              № 0310001000950 (3100010000193).

Решением суда от 22 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом при принятии решения не применены нормы материального права, которые подлежат применению судами независимо от их заявлений сторонами спора, а именно: пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. В подтверждение своих фактических затрат истцом представлены: калькуляция затрат по контракту, калькуляция стоимости каждого этапа из поименованных в техническом задании к контракту, затраты на оплату труда лиц, выполнявших работы по контракту, договор на приобретение информации от 15.12.2010 № 4 с подтверждающими оплату документами. Ответчиком не оспорены представленные истцом калькуляции затрат, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. При рассмотрении дела № А13-4433/2011 объем и стоимость фактически выполненных работ и понесенных истцом расходов в связи с исполнением государственного контракта от 14.12.2010 № 0310001000950, а также стоимость части выполненных работ, которые соответствует требованиям технического задания, судом не исследовались. Суд, не являясь экспертом, самостоятельно сделал выводы о неделимости труда и о не доказанности истцом того, что результат работ либо какая-либо его часть соответствует требованиям технического задания, что недопустимо.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Правительство в отзыве и представители в судебном заседании  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года по делу                         № А13-4433/2011 по итогам размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса между Правительством Вологодской области (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) 14.12.2010 заключен государственный контракт № 0310001000950 (в реестре государственных контрактов Вологодской области № 3100010000193) на выполнение исследовательской работы по теме «Сравнительный анализ инвестиционной привлекательности Вологодской области» (далее - государственный контракт, контракт, госконтракт) на сумму 224 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.1.1 государственного контракта Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием в срок по 20.12.2010.

Результат выполненных работ (итоговый отчет от 14.12.2010) поступил в адрес Правительства области 16.12.2010 с сопроводительным письмом от 14.12.2010 № 141/3, с которым одновременно направлен акт сдачи-приемки выполненных работ и счет № 10 на оплату (т.1, л.20, 21).

В силу пункта 6.7 государственного контракта Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недоработок и сроков их устранения.

Приемка работ согласно пункту 6.3 государственного контракта осуществляется Заказчиком на основе комплексной экспертно-квалификационной оценки по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Руководствуясь условиями государственного контракта, Заказчик провел комплексную экспертно-квалификационную оценку представленных Исполнителем результатов работ - отчета, по итогам которой отчет признан неудовлетворительным и не в полном объеме удовлетворяющим условиям технического задания государственного контракта.

Результат работ Правительством не принят, акты не подписаны.

В соответствии с пунктом 6.7 государственного контракта Правительство области направило в адрес Общества с сопроводительным письмом от 23.12.2010 № 07-15/1372 замечания на представленный отчет, которым срок устранения недостатков установлен по 24.12.2010 (т.1, л.22).

Указанное письмо направлено на адрес электронной почты ответчика, указанного в контракте, 23.12.2010 в 9.18, а также информация передана ответчику по телефону, указанному в контракте, 23.12.2010 в 9.11 и 10.43.

Таким образом, ответчику был представлен срок - два рабочих дня.

Письмо направлено средствами почтовой связи 24.12.2010.

Исполнитель 24.12.2010 прислал по электронной почте Правительству письмо от 24.12.2010 № 155/3, в котором признает недостатки работы, и обязуется их устранить (т.1, л.25).

В гарантийном письме от 24.12.2010 № 154/3 Исполнитель обязуется устранить недостатки работ в соответствии с замечаниями Заказчика, представленными в виде официального письма, а также предоставить Заказчику доработанный отчет не позднее 15.01.2011 (т.1, л.26). Письмо от 24.12.2010 направлено Заказчику 24.12.2010.

Письмо от 24.12.2010 № 155/3 получено Правительством 29.12.2010, входящий номер 4297.

Правительство указало, что после 31.12.2010 результат работ потерял для Заказчика свою значимость.

Руководствуясь пунктом 11.1 государственного контракта, Заказчик 29.12.2010 направил в адрес Исполнителя средствами почтовой связи, а также продублировал электронной почтой письмо от 29.12.2010 № 07-08/1397 с предложением расторжения государственного контракта по соглашению сторон с приложением проекта дополнительного соглашения (т.1, л.27, 28).

В ответ Исполнитель направил письмо от 11.01.2011 № 15713, в котором отказался расторгать государственный контракт по соглашению сторон, поскольку считал расторжение нецелесообразным (т.1, л.29-31).

Руководствуясь пунктом 9.3 государственного контракта, Заказчик 14.01.2011 направил средствами почтовой связи в адрес Исполнителя претензию № 07015/15, в которой ему повторно было предложено решить спор в досудебном порядке и расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон (т.1, л.33-35).

Заказчиком 20.01.2011 получен по электронной почте от Исполнителя ответ на претензию, согласно которому Общество повторно считает расторжение государственного контракта нецелесообразным. Ответ на претензию (письмо от 26.01.2011 № 163/3) получен Заказчиком 08.02.2011, входящий номер 07/313.

Исправленный отчет о проведении исследовательской работы от 14.01.2011 направлен в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 19.01.2011 № 159/3 (т.1, л.36-38). Письмом от 27.01.2011 № 165/3 Общество уведомило Правительство о направлении отчета (т.1, л.41, 42).

Исправленный отчет поступил Заказчику 27.01.2011, письмом от 31.01.2011 № 07-15/58 возвращен Обществу без рассмотрения (т.1, л.44, 45).

В связи с невозможностью урегулировать возникшие разногласия по исполнению государственного контракта, Правительство в соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, рассмотренным в рамках дела № А13-4433/2011.

Решением суда от 21 марта 2012 года государственный контракт от 14.12.2010 № 0310001000950 (3100010000193), заключенный между Правительством и Обществом, расторгнут. Исковые требования Правительства к Обществу о взыскании 224 руб. оставлены без рассмотрения. Встречный иск Общества к Правительству о взыскании 9486 руб. 40 коп. пени оставлен без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска Общества к Правительству о взыскании 317 483 руб. 09 коп. отказано. С Правительства в пользу Общества взыскано 22 091 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек Обществу отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3810 руб.              29 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года решение Арбитражного суда Вологодской области от                   21 марта 2012 года по делу № A13-4433/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года по делу № А13-4433/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество с письмом от 17.02.2011 № 171/3 предложило урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, возвратить денежную сумму, уплаченную Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, предлагает рассмотреть возможность о пересмотре сроков оплаты по заключенному контракту, настаивает на оплате за выполненные работы. С письмом направило акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и счет (т.1, л.46-49).

В претензии от 19.04.2011 Общество начислило пени, и потребовало их уплаты вместе с залоговой суммой обеспечения исполнения контракта (т.1,            л.50-54).

Правительство с письмом от 04.05.2011 возвратило подписанный в одностороннем порядке акт, счет-фактуру и счет, требования Общества отклонило (т.1, л.55-61).

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводам, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2012 года по делу № А13-4433/2011 при рассмотрении требований Правительства о расторжении государственного контракта установлено ненадлежащее исполнение обязательств Обществом по нему, которые повлекли отказ Правительства от исполнения договора на основании статей 405, 708, 723                ГК РФ; результат работ по контракту неделим, отдельные части исследовательской работы, оцененные в калькуляции, какой-либо ценности для заказчика не представляют; приемка результата работ по частям контрактом не предусмотрена; часть установленной цены пропорционально части выполненных работ оплате не подлежит, поскольку истец не доказал, что результат работ либо какая-либо его часть соответствует требованиям технического задания; по этой же причине не могут быть возложены на ответчика расходы, понесенные истцом в связи с исполнением обязательств по контракту, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен. При этом отмечает, что все существенные для настоящего дела обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда Вологодской области в рамках дела № А13-4433/2011, а именно при рассмотрении встречного иска Общества к Правительству о взыскании                     326 969 руб. 49 коп., в том числе 224 000 руб. основного долга по государственному контракту от 14.12.2010 № 0310001000950,  9486 руб. 40 коп. пени,  90 000 руб. обеспечения исполнения государственного контракта,                 3483 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Предметом настоящего иска является требование Общества о взыскании с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области 224 000 руб. задолженности по государственному контракту от 14.12.2010 № 0310001000950 (3100010000193).

Вместе с тем, сторонами указанного контракта являются Правительство Вологодской области (Заказчик) и Общество (Исполнитель).

Требования Общества о взыскании с Правительства 224 000 руб. задолженности по контракту уже рассматривались судами трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и с учетом определения надлежащего субъектного состава