Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А44-5513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, только при допущенных органом связи нарушениях Правил № 221 сторона по делу не может считаться надлежаще извещенной.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, и в силу пункта 2  части 4 статьи 123  АПК РФ Предприниматель считается надлежаще извещенным о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ, в установленный судом срок исковые требования не оспорил, возражений относительно обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

Часть 3 статьи 71 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 9  и части 4 статьи 228  АПК РФ, абзаца второго  пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения указанного процессуального действия.

Правовых оснований  сомневаться с не извещении ответчика, допущенных  при извещении нарушениях у суда первой инстанции не имелось, апелляционная инстанция такие  обстоятельства не установила.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение     Арбитражного суда Новгородской области от  09 января 2014 года по делу № А44-5513/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Калинина Константина Леонидовича -  без удовлетворения.

Судья                                                                                               А.Я. Зайцева