Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу n А44-5513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Калинина Константина Леонидовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от  09 января 2014 года по делу № А44-5513/2013 (судья Давыдова С.В.),рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОТА-СтройПроектМонтаж» (ОГРН 1025100864282; далее - Общество) 08.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Константину Леонидовичу (ОГРНИП 311532133200038; далее - Предприниматель) о взыскании 99 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.01.2014 суд  взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 99 200 руб. неосновательного обогащения и  3968 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был надлежащим образом извещен. Почтовые извещения  направлены по адресу  ответчика, но возвращены  почтой с нарушением  пункта 35 Правил  оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221), а именно все письма, направленные  в адрес Предпринимателя находились на почте не один месяц, а семь дней. В связи с этим ответчик не мог представить в суд свои возражения по иску и  дополнительные доказательства, а именно: путевые листы,  доверенность, товарно-транспортные  накладные, переписку с истцом до назначения  конкурсного управляющего, которые подтверждают, что на сегодняшний день за Обществом     числится задолженность перед Предпринимателем в размере 86 800 руб. за оказанные услуги по перевозке груза. Данные документы. а также акты, ответчик  направлял  истцу в ноябре 2013 года. Поэтому оснований для взыскания  заявленной денежной суммы  не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Предприниматель 09.02.2012 выставил Обществу счет  № 12 на оплату услуг по перевозке груза (БСС) на 99 200 руб.

Истец платежным поручением от 15.02.2012 № 163 перечислил ответчику 99 200 руб.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от  31.10.2012  в отношении Общества  введена процедура  наблюдения,  временным управляющим  утвержден  Старичков А.С.

Решением  Арбитражного суда Мурманской области  от 01.04.2013  Общество признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  Старичков  А.С. Конкурсное производство  определением  суда продлено  до 01.07.2014.

Истец указал, что в составе  документов, которые  переданы бывшим руководителем  Общества  утвержденному конкурсному управляющему,  кроме платежного поручения  от 15.02.2012 № 163 отсутствуют какие-либо документы по данному платежу и указанным в нем услугам.

Общество  28.11.2013 направило  Предпринимателю  письмо с требованием возврата полученных денежных средств.

Поскольку  ответчик  услуги не оказал, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования,  суд первой инстанции, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, что  истец перечислил ответчику  99 200 руб. платежным поручением от 15.02.2012 № 163.  Между тем, наличие законных оснований для получения денежных средств  Предпринимателем не доказано.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что  требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза. Заявленные истцом денежные средства получены ответчиком  в качестве оплаты за оказанные услуги.

Апелляционный суд не принимает данные  доводы  подателя жалобы, поскольку они  не подтверждены  доказательствами.

В материалах дела  отсутствуют  объективные доказательства, свидетельствующие о том,  между сторонами возникли  правоотношения по перевозке груза, а у сторон – договорные обязательства, в том числе у ответчика – по  оказанию услуг, у истца – по оплате услуг.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно названной норме,   дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью  6.1 статьи 268 АПК РФ  при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ  судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В абзаце  пятом  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №  62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Как следует из материалов дела, определение о принятии иска Общества вынесено Арбитражным судом Архангельской  области 12.11.2013.

Копия определения направлена ответчику 12.11.2013 по известному суду юридическому адресу Предпринимателя (Великий Новгород, пер. Отрадный, дом 14), указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Этот же адрес  указан  в апелляционной жалобе. На почту конверт был доставлен 12.11.2013.

В деле  имеется почтовый конверт, который возвращен  почтой с отметкой «истец срок хранения».

На конверте имеется две отметки  почты о направлении  Предпринимателю  почтовых извещений  13.11.2013 и 18.11.2013.

Поскольку  адресат за получением корреспонденции не подошел, почта вернула конверт в суд 21.11.2013.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также  распечаткой с официального сайта  Почты России.

Ссылка подателя жалобы на  допущенные нарушения почтовой службой Правил № 221 является необоснованной.

Исходя из пункта 33 Правил № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35  Правил  № 221 услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 36 Правил № 221 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 31.08.2005 № 343, заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок закреплен в  пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом  ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела видно, что  данные  условия  почтовой службой выполнены.

По смыслу правовой позиции, приведенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской