Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-2611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» Бубнова А.А. по доверенности от 01.04.2014, Громовой Т.Ю. по доверенности от 23.06.2014, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери Глущенко О.А. по доверенности от 14.09.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» Осипова К.Б. по доверенности от 01.01.2013, временного управляющего Леонтьева С.М., его представителей Крупенина В.А. по доверенности от 09.04.2014, Гончарова К.А. по доверенности от 09.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы   Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери и  муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на определение Арбитражного суда  Тверской области от 07 апреля 2014 года по делу                № А66-2611/20144 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее – заявитель, Общесто) обратилось  в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахорово» (ОГРН 1026900533923, далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда 07.04.2014 требования   заявителя к должнику в размере 121 392 417 руб. 41 коп. признаны обоснованными; в отношении  Предприятия введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден  Леонтьев Сергей Михайлович.

 Предприятие с определением суда  от 07.04.2014 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, в апелляционной жалобе с учетом дополнений просило его отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Предприятие сослалось на то, что в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание мнение судебного пристава-исполнителя без предоставления доказательств, свидетельствующих о  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника; на то, что надлежащим доказательством невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника являются  возращение исполнительного листа взыскателю и окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания; на то, что арбитражный управляющий Леонтьев С.М. является заинтересованным лицом.

 Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (далее – Департамент) с определением суда  от 07.04.2014 не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором  просит отказать заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия. В обоснование  жалобы  её податель ссылается  на то, что суд первой инстанции в нарушении пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не учел то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами и взыскателем исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания  на имущество должника; на то, что доказательства  фактического обращения взыскания на имущество должника заявителем не представлены.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, а также апелляционную жалобу Департамента, просили отменить обжалуемое определение суда.

Представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу и жалобу должника, просил их удовлетворить, отменить обжалуемое определение.

В отзыве и в судебном заседании временный управляющий Предприятия  и его представители просили суд определение суда от 07.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества и Департамента - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) и признании его требований  с учетом уточнений, принятых судом в сумме 121 392 417 руб. 41 коп., в том числе 115 291 310 руб. 17 коп. основного  долга, 6 092 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9020 руб. расходов по государственной пошлине, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование своего требования Общество ссылалось на решения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2013 по делу № А66-7603/2013, от 01.11.2013 по делу № А66-7600/2013, от 01.11.2013 по делу                            № А66-7605/2013.

Суд первой инстанции, признавая требования Общества обоснованными, пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии, у него имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 вышеназванного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются судом во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением суда, арбитражного суда, третейского суда, вступившим в законную силу. Право на обращение возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Заявителем в подтверждение обоснованности требований к Должнику представлены вышеуказанные решения Арбитражного суда Тверской области, общая задолженность по которым составляет в сумме121 392 417 руб. 41 коп., в том числе 115 291 310 руб. 17 коп. основного  долга, 6 092 087 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9020 руб. расходов по государственной пошлине, и не погашена на дату рассмотрения настоящего заявления Общества, по которым возбуждены исполнительные производства, не исполненные должником в добровольном порядке.

Согласно статье 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Из представленного в материалы дела письма главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 27.03.2014          № 824 следует, что Предприятие фактически обладает признаками субъекта естественных монополий, поскольку доля должника на рынке  по производству и передаче тепловой энергии в зоне деятельности эксплуатируемых котельных  города Твери составляет 100%.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, размер требований кредитора заявителя к должнику в размере 115 291 310 руб. 17 коп. основного  долга и 9020 руб. расходов по государственной пошлине, не погашенных в течение шести месяцев, соответствует критериям, установленным пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие невозможность удовлетворения требований заявителя за счет имущества должника, предпринятых в том числе службой судебных приставов, отклоняются.

Согласно информации межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 28.03.2014                                 № 42036/14/42/69 удовлетворение требований кредитора Предприятием  по исполнительному производству № 14057/14/42/69 не представляется возможным. Имущество у должника отсутствует, имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, представлены дебиторской задолженностью, которая составляет в сумме 647,8 млн. руб., из них 559,1 млн. руб. - задолженность организаций-банкротов.

Действительно, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, представленного должником  в материалы дела,  размер кредиторской задолженности составляет 633 млн. руб., в то время как  размер  дебиторской задолженности - 647 млн. руб. Основная часть дебиторской задолженности неликвидна, поскольку дебиторами Предприятия являются организации, признанные несостоятельными (банкротами), что подтверждается судебными актами и не опровергается должником.

При этом суд первой инстанции правильно указал, ссылаясь на статью 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что взыскание судебным приставом-исполнителем на дебиторскую задолженность не обращается, в частности, в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Доказательств того, что имеется реальная возможность взыскания с дебиторов задолженности, и возможности удовлетворения требований кредитора должником не представлено.

Кроме того, в представленном в материалы дела постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 03.12.2013 усматривается, что по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении Предприятия на общую сумму 804 601 руб. 53 коп. судебный пристав-исполнитель производил обращение взыскания на имущество должника, требования кредиторов не удовлетворены  в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что,  не желая наступления неблагоприятных последствий, должник имел реальную возможность содействовать судебному приставу-исполнителю в целях исполнения возбужденного в отношении должника исполнительного производства и решений суда.

Таким образом, поскольку у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 197 Закона о банкротстве, а имущество у Должника, принадлежащее ему на праве собственности или на ином вещном праве, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя