Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-16441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000021:103, общей площадью 905 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, 178 км автодороги Москва-Санкт-Петербург, был сформирован и поставлен на кадастровый учет для использования ООО «НТЦ РОСС-ТВЕГ» здания автосервиса, находящегося у него в собственности.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом обществом земельном участке, предоставленном именно в связи с приобретением обществом права собственности на здание автосервиса, помимо указанного здания также расположен приемочный пункт автосервиса, правоустанавливающие документы на которое у заявителя отсутствуют.

Вместе с тем приемочный пункт автосервиса в судебном порядке не признан самовольной постройкой, судом не установлены правопритязания других лиц на данный объект и ответчик не оспаривает факт возведения этого объекта именно обществом. Поэтому несостоятелен довод управления о том, что спорный участок не может быть приватизирован по причине того, что названный объект имеет признаки самовольной постройки.

При этом вопрос о признании объекта, право собственности на которое не зарегистрировано, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000021:103, самовольной постройкой, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку при рассмотрении такого спора подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, в то время как по настоящему делу судом устанавливаются обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у общества прав на приобретение земельного участка в собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что границы спорного земельного участка в связи с возведением на данном земельном участке приемочного пункта автосервиса изменялись. В свою очередь материалами дела подтверждается, что спорный участок сформирован для принадлежащего заявителю здания автосервиса независимо от наличия на нем иных построек.

Кроме того, в пункте 5.1 договора аренды земельного участка от 16.10.2002 предусмотрено право общества на возведение на данном земельном участке зданий, строений, сооружений и иных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что площадь испрашиваемого земельного участка, который был специально сформирован при приобретении обществом в собственность здания автосервиса, не является необходимой для использования указанного здания. В отказе управления в предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка также не содержится указания на несоблюдение заявителем положений статей 33, 35 ЗК РФ.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме предусмотренных названной нормой случаев.

Таким образом, в качестве последствия возведения самовольной постройки закон предусматривает ее снос, но не лишение собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, где им также возведены самовольные постройки, исключительно права на приватизацию земельного участка. При этом сам статус объекта как самовольной постройки не предполагает наличие на такой объект правоустанавливающих документов.

Из содержания статьей 128, 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не является самостоятельным объектом гражданских прав, следовательно наличие такой постройки на земельном участке не может каким-либо образом влиять на статус этого земельного участка, и тем более служить основанием к отказу в его приватизации в порядке статьи 36 ЗК РФ.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено никаких ограничений на выкуп земельного участка, занятого помимо объектов недвижимости зарегистрированных в установленном законом порядке, самовольными постройками.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенный объект – приемочный пункт автосервиса может быть признан за Российской Федерацией как за собственником земельного участка, в связи с этим земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, подателем жалобы не доказано, что приемочный пункт автосервиса является самовольной постройкой.

Пункт 4 Перечня № 475, предусматривает приложение к заявлению документов о правах на недвижимое имущество с целью подтвердить принадлежность объектов заявителю и исключить возможность предоставления одному лицу земельного участка, на котором расположены объекты, правообладателями которых могут являться другие лица, также имеющие права на приватизацию земельного участка. Указанное требование не направлено на воспрепятствование приватизации земельного участка собственнику объекта недвижимости, на нем расположенного, если на этом земельном участке также находятся объекты никому не принадлежащие и в силу требований закона подлежат сносу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционным судом установлено, что ООО «НТЦ РОСС-ТВЕГ» представлены в управление все необходимые документы, указанные в Перечне № 475.

Доказательств того, что данный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим не подлежащим приватизации землям, в материалы дела не представлено; документов, свидетельствующих о том, что на земельном участке расположены объекты, которые могут принадлежать на каком-либо праве иным лицам, также не имеется.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении ООО «НТЦ РОСС-ТВЕГ» испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000021:103, почтовый адрес ориентира, относительно которого установлено местоположение участка: Тверская область, Калининский район, 178 км автодороги Москва-Санкт-Петербург, на котором находится принадлежащий обществу объект недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение управления об отказе в приватизации спорного земельного участка является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина с администрации в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по делу № А66-16441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                    А.В. Потеева