Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-12863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

главного бухгалтера, а также о том, что его показания нельзя признавать в качестве допустимого доказательства  не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Помимо того, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2) и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показания Кушева М.В. (протокол допроса от 17.06.2013 № 2.18-16/464).

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что общество необоснованно предъявило к вычету НДС по работам, связанным со строительством вышеуказанных жилых домов: за 4-й  квартал 2009 года в сумме 14 124 руб. 82 коп., по договору с ООО «Архангельское специализированное предприятие»  № 104-33ПД/1009а за  выполнение работ по временному подключению строительной площадки, расположенной по адресу:                    ул. Сибирская, 2 и 3 проезд. Необоснованно предъявило к вычету НДС за 3-й квартал 2010 года в сумме 85 859 руб. 70 коп., за изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций окон  ООО «Архангельский завод современных строительных технологий» по договору подряда от 17.03.2010 № 17.03  на объекте строительство жилого дома по адресу: ул. Сибирская,2 и 3 проезд.

Поскольку в данном случае работы приобретены обществом в целях реализации жилых домов, то есть для операций, освобождаемых от обложения НДС  на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, то в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 170 указанного Кодекса предъявленный к возмещению налог подлежит восстановлению.

В решении налогового органа также отражено, что в период 2008-2010  общество осуществляло строительство цеха по производству комплектов каркасно-панельных деревянных домов.

В строительстве принимали участие  среди прочих и такие  подрядные организации как  ОАО «Гидрострой-558» (общестроительные работы ниже отметки 0 м, общестроительные работы выше отметки 0м, на основании договора подряда от 01.07.2008 № 14 и дополнительных соглашений № 1-14,с19-21), ООО «Энергоспец Трейд» на основании договора от 25.08.2008 № 90825/1.

Согласно актам о приемке-передачи здания по форме ОС-1а от 09.08.2010 № БП 000000001 и от 01.07.2010 № БП0000002, стоимость цеха составила 69 530 442 руб. 42 коп.

Учет затрат по строительству здания цеха общество  вело на счете 08.03 «Вложения во внеоборотные активы», где отражались материальные расходов Д-т 08.03 Кт10, общестроительные расходы Д-т08.03 Кт60. (подтверждающие документы: карточки счета 08.03 за 2008,2009,2010 объект строительства «Цех ККПДД», оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.03.за 2008-2010 год).

Суммы НДС, уплаченные поставщикам материальных ресурсов, использованных при строительстве цеха, предъявлялась обществом к вычету.

Производимая цехом продукция:  комплекты каркасно-панельных деревянных конструкций,  реализовывалась третьи лицам, а также использовалась обществом при строительстве указанны выше  троих жилых домов (блокированной застройки-2 этажные, каркасно-панельные, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Сибирская,  2 и 3 проезд).

Данные обстоятельства подтверждаются также документами бухгалтерского учета, а также пояснениями главного бухгалтера общества Кушева М.В.

Поскольку общество использовало объект недвижимости (цех) при осуществлении деятельности как облагаемой НДС, так в деятельности, не облагаемой этим  налогом, при этом раздельный учет не вело,  то инспекция  на основании и в порядке предусмотренном  абзацами четвертым и пятым  пункта 6 статьи 171 и пунктом а 2 статьи 170 НК РФ, восстановил суммы НДС, ранее возмещенные обществом по объекту недвижимости и уменьшил налог на добавленную стоимость предъявленный к вычету в сумме 1 149 815 руб.

В обоснование признания недействительным оспариваемого решения в части уменьшения НДС  ранее предъявленного к вычету в сумме   1 020 861 руб., общество ссылается как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, на то, что в решении налогового органа не отражено конкретно, какая операция, не подлежащая обложению НДС,  осуществлена обществом с использованием цеха. Доказательств использования спорных материалов, а также  продукции цеха в деятельности, не облагаемой НДС отсутствуют.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с абзацем четвертым  пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

В случае, указанном в названном абзаце, налогоплательщик обязан по окончании каждого календарного года в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в абзаце втором  пункта 2 статьи 259 НК РФ, в налоговой декларации, представляемой в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти, отражать восстановленную сумму налога. Расчет суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (переданных) за календарный год. Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ (абзац пятый пункта 6 статьи 171 НК РФ).

В спорном случае продукция цеха – комплекты каркасно-панельных деревянных конструкций, использовались при строительстве вышеуказанных жилых домов.

Доказательств подтверждающих приобретение аналогичных конструкций для строительства каркасно-паненльных деревянных домов у третьих лиц, обществом  в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своего довода не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, расчет сумм налога, подлежащих восстановлению и уплате в бюджете, произведен инспекцией   исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету, в соответствующей доле. Указанная доля определена исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), не облагаемых налогом и указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных (переданных) за календарный год.

Расчет приведен на странице 25 оспариваемого решения, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Арифметические исчисления обществом не оспариваются.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно определила сумму налога подлежащего восстановлению по объекту производственного цеха, продукция которого использовалась по операциям облагаемым НДС, и по операциям освобожденным от налогообложения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В рассматриваемом случае, обществом не представлено доказательств опровергающих выводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении НДС, уплаченного поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), использованных при строительстве и реализации жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля                       2014 года по делу № А05-12863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорский лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева