Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-12863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Самодова А.В. по доверенности от 26.12.2013                      № 2.26-08/30671, Коробкиной Т.С. по доверенности от 13.05.2014                                № 2.26-08/10119,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беломорский лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года по делу № А05-12863/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорский лес» (ОГРН 1072901006342; далее – ООО «Беломорский лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) от 05.08.2013 № 2.18-16/94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 263 309 руб.; уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к вычету, в размере 1 020 861 руб., начисления соответствующих оспариваемым суммам налога суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014года по делу № А05-12863/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятые обеспечительные меры о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 05.08.2013 № 2.18-16/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 204 317 руб. НДС, пени по НДС в размере 317 530 руб., штрафа по НДС в размере 126 331 руб., отменены  с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «Беломорский лес» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 05.08.2013 № 2.18-16/94 в части предложения уплатить 879 450 руб. недоимки по НДС; уменьшения НДС, излишне заявленного к вычету, в размере                 911 346 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (расчет указанных сумм изложен в уточнении апелляционной жалобы).

 В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Считает, что налоговым органом не доказана неправомерность налоговых вычетов по НДС, заявленных обществом.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе и НДС, инспекцией составлен  акт от 02.07.2013 № 2.18-16/57, а также с                           учетом возражений налогоплательщика  вынесено решение от 05.08.2013                    № 2.18-16/94.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период ООО «Беломорский лес» помимо деятельности, облагаемой НДС, также занималось  строительством жилых домов и реализацией  квартир в данных домах. При этом, осуществляя деятельность, как облагаемую, так и освобожденную от НДС, раздельный учет по правилам пункта 4 статьи 170 НК РФ не вело.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, в размере 126 331 руб. за неполную уплату НДС.

Также ООО «Беломорский лес» предложено уплатить НДС  за  3-й и 4-й кварталы 2010 года и за 1-4 кварталы 2011 года в общей сумме 1 263 309 руб., а ему начисленные по состоянию 05.08.2013 пени по НДС в размере 317 530 руб. 

Кроме того, уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению, на 1 020 861 руб. и увеличена сумма НДС за 2-й квартал 2011 года, подлежащая возмещению, на 79 853 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.10.2013 № 07-10/1/11380 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в размере                      1 263 309 руб. в  обоснование заявленных требований общество ссылается на соблюдение условий принятия к вычету НДС  (наличие счетов-фактур, принятие товаров (работ, услуг), направленность использования в деятельности облагаемой НДС. Считает, что инспекцией не доказано использование материалов непосредственно при строительстве домов.

Оценив в соответствии со статьей  71 АПК РФ представленные в дело доказательства (в том числе первичные документы) в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В материалах дела усматривается, что в проверяемый период                          ООО «Беломорский лес» выполняло строительство трех жилых домов блокированной застройки-2 этажные, каркасно-панельные, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Сибирская,  2 и 3 проезд (разрешение на строительство RU 29301000-«237» от 24.12.2009, срок действия до 01.04.2011).

Обществом 03.12.2010 получены разрешения  на ввод в эксплуатацию:   RU 29301000-«57»,  RU 29301000-«58», RU 29301000-«59»  жилых домов по     ул. Сибирской, 2 проезд, г.Архангельска: дом 1, корп.2 (жилой дом №1); дом 1, корп.4 (жилой дом № 2); дом 1, корп.5 (жилой дом № 3), а также разрешение RU 29301000-«60» от 03.12.2010  на ввод в эксплуатацию инженерных сетей к указанным блокированным жилым домам. 

Выручка, полученная обществом от реализации квартир  в жилых домах по вышеуказанным адресам, отраженна им в декларациях по НДС в следующем размере: за 4-й квартал 2010 года -  9 907 250 руб., за 2-й квартал 2011 года -   9 566 634 руб., за 3-й  квартал 2011 года -  9 449 905 руб., за 4-й  квартал                  2011 года – 12 719 945 руб.

При этом общество, включало в налоговые вычеты НДС, суммы налога, уплаченные поставщикам за приобретенные товары, работы, услуги, которые использовались  при строительстве и  реализации жилых домов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ  установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг).

В частности, подпункт 1 пункта 2 статьи 170 названного Кодекса приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, относит к одному из таких случаев.

Пунктом 4 статьи 170 также предусмотрено изъятие из общего правила, которое касается налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этой категорией налогоплательщиков суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), также учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции правильно отметил, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенных в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Следовательно,  налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный  продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению данным налогом.

Вместе с тем, в силу подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ  не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них и передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 указанного Кодекса налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 Кодекса, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе,  основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому подпункта  2 пункта  3 статьи  170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций,  не подлежащих налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что НДС,  уплаченный поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов, не подлежит включению в состав налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения проверки, на требование налоговой инспекции, обществом представлена расшифровка НДС,  подлежащего восстановлению (том дела 3, листы дела 1-3). Согласно данной расшифровке восстановлению подлежал НДС, ранее принятый к вычету по  строительству и реализации жилых домов в сумме 1 660 682 руб.58 коп.

Из показаний  допрошенного в качестве свидетеля  в рамках выездной налоговой проверки главного бухгалтера общества Кушева М.В.,  также следует, что   при принятии к учету материалов делалась пометка «жилой дом или иные цели».

Проанализировав наличие разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов; договоры на выполнение работ по строительству жилых домов; технические паспорта на жилые дома; технические  условия: на фермы деревянные на металлических зубчатых  пластинах; на плиты перекрытий деревянных; на панели стеновые – использованных при строительстве деревянных каркасно-панельных жилых домов; счета-фактуры на материалы, использованные при строительстве жилых домов (в том числе элементов изготовленных по техническим условиям); отражение выручки, полученной от реализации жилых домов, а также принимая во внимание представленную обществом расшифровку сумм НДС, подлежащего восстановлению, с учетом корректировки периодов сумм налога подлежащих восстановлению, определенного  абзацем четвертым подпункта  2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а также размер частично восстановленного обществом налога,  апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о правомерном доначислении ООО  «Беломорский лес»  НДС по операциям реализации жилых домов.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд фактически  переложил на него обязанность по доказыванию отсутствия основания для последующего восстановления ранее принятого к вычету НДС.

Данный довод апелляционная инстанция считает надуманным, поскольку выводы суда, изложенные в судебном акте, обоснованы вышеуказанными нормами НК РФ.

Помимо того,  позиция общества опровергается  представленной им суду первой инстанции расшифровки сумм, подлежащих восстановлению (том 3, листы 1-3), а также показаний являющегося в проверяемый период главным бухгалтером общества Кушева М.В. (том 2, листы 105-109).

Довод ООО «Беломорский лес» о некомпетентности