Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А66-11993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, так же как и контррасчета исчисленных истцом сумм задолженности и неустойки ответчиками не представлено.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2013 года по делу № А66-3959/2013, поскольку указанное решение не влияет на обстоятельства настоящего дела, а касается иного периода начисления задолженности и неустойки на такую задолженность по вышеназванному договору аренды.

Зарудная Ю.В. указывает на то, что размер арендной платы подлежит уменьшению на сумму 237 253 руб. 60 коп. путем исключения платы за помещения с № 27 по № 37 за период с 15.04.2013 по 05.09.2013 из состава арендной платы, поскольку указанные помещения находятся в ненадлежащем техническом состоянии.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания названной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указано в апелляционной жалобе, актом осмотра от 15.04.2013, установлено, что помещения № 27-37 не пригодны для использования.

Вместе с тем из содержания акта осмотра от 15.04.2013, составленного в одностороннем порядке сотрудниками ООО «МебельГрад» и утвержденного его директором Зарудной Ю.И., следует, что члены комиссии пришли к выводу о невозможности использования в производственной деятельности помещений № 27, 28, 29, 34, 35, 36, 37.

В отношении непригодности помещений № 30 – 33 какой-либо акт в деле отсутствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы по встречному иску не уведомляли                                                 ОАО «Тверьстеклопластик» о проведении обследования 15.04.2013 помещений № 27-37 на предмет невозможности их использования в производственной деятельности ООО «МебельГрад», осмотр проведен в отсутствие представителей ОАО «Тверьстеклопластик», а указанный акт осмотра отправлен истцу только 02.12.2013 (листы дела 112-114).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что составленный по итогам осмотра акт от 15.04.2013 является недопустимым доказательством по делу.

Также из актов приема-передачи от 15.05.2012 и от 01.08.2012 (листы дела 32 и 33) следует, что претензий к арендодателю относительно переданного в аренду имущества арендатор не имел, имущество передано в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, дефекты не выявлены. Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и подтверждают возможность использование переданных в аренду помещений в соответствии с условиями договора. Возражений относительно цены аренды ответчиками ни при составлении актов приема-передачи, ни впоследствии не заявлялось. Требование об уменьшении арендной платы с 15.04.2013 по 02.12.2013 в связи с невозможностью использования арендованного имущества (помещений № 27-37) на соразмерную сумму истцы ответчику не предъявляли. В акте осмотра от 15.04.2013, на который ссылается податель жалобы, указано лишь о снижении арендной платы.

При этом в силу положений статей 450, 451 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении арендных платежей в связи с существенным ухудшением условий пользования арендованным имуществом является, по сути, требованием об изменении условий договора аренды, которое осуществляется по соглашению сторон или в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцы по встречному иску не обращались к ОАО «Тверьстеклопластик» или в суд с требованием об изменении условий договора аренды, доказательств наличия у ответчиков возражений в части условия договора о размере арендной платы до 02.12.2013 в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истцов по встречному иску об уменьшении арендной платы не может быть удовлетворено на основании положений статей 612, 614 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что имеются недостатки имущества и они возникли по вине арендодателя после заключения договора, что является основанием для снижения размера арендной платы, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела расчета цены встречного иска невозможно установить, каким образом истцами по встречному иску определена сумма уменьшения арендной платы, тогда как данная сумма должна быть определена исходя из соразмерности арендной платы условиям пользования имуществом.

Следовательно, истцами по встречному иску не доказано наличие оснований для уменьшения арендной платы на указанную спорную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зарудной Ю.И. и                              ООО «МебельГрад».

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильно применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда в оспариваемой части,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2014 года по делу № А66-11993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарудной Юлии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     А.В. Потеева