Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А44-5099/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик по договору № 285 фактически  выполнил работы, которые приняты  заказчиком на общую сумму 425 414 руб. 89 коп.

Суд установил, что Учреждение  09.07.2013  сообщило Обществу о зачете суммы в 425 414 руб. 89 коп. в счет задолженности по уплате неустойки, которая ранее  взыскана решениями Арбитражного суда Новгородской области.

Суд первой инстанции не  принял в качестве доказательств по делу представленные сторонами акты экспертных исследований, а также заключение о рыночной стоимости работ на основании акта осмотра от 09.09.2013, дав им подробную мотивированную оценку.

Как правомерно указал суд, сведения о  рыночной стоимости работ не может быть принята, так как стоимость работ согласована сторонами  в договоре № 285.

Оценивая представленные Обществом в качестве доказательства выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, суд указал, что  доказательства не включения работ, перечисленных в актах освидетельствования, в акте о приемке выполненных работ № 1 от июля 2013 года и не оплаты Учреждением  данных работ Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы  подателя жалобы о некомпетентности лиц, осуществлявших приемку работ и подписавших акты о недоделках и недостатках,  также были  исследованы в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка.

Как обоснованно указал суд, отсутствие специальных знаний в области строительства не является препятствием для обнаружения указанных в актах недостатков.

Ссылки подателя жалобы  на  то обстоятельство, что заказчик не доказал наличие недостатков в выполненных работах, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: актами осмотра; протоколами заседания комиссии от 24.07.2013, от 20.09.2013, от 26.08.2013.

Исходя из содержания  названных документов видно, что  Учреждение осуществляло регулярный контроль  за выполнением Обществом работ по договору, выявляло недостатки, предлагало их устранить, устанавливало сроки.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчик  не подтвердил  объем и стоимость работ, которые он принял, а суд не установил фактический объем и стоимость выполненных   Обществом работ по договору, не принимаются во внимание как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что заказчик, отказавшись  от  договора, составил акты осмотра объема выполненных работ, указал на их   объемы и качество, подписав  акт на  425 414 руб. 89 коп.

То обстоятельство, что  Общество  на момент отказа  Учреждения от договора выполнило работы в данном объеме, который указал заказчик, также подтверждается  материалами  следственных органов, которые имеются в материалах настоящего дела.

В связи с проводимой проверкой по заявлению Общества,  следственные органы  в сентябре 2013 года поручали  проведение  комиссионной  оценки качества выполненных им работ по капитальному ремонту в детском отделении Учреждения специалистам. В состав  комиссии по обследованию  объекта  входили   представители,  как Учреждения, так и Общества. По результатам осмотра  специалист составил акт  от 09.09.2013, в котором указал виды работ,  объем и стоимость.

При сопоставлении  перечня и объема работ, которые указаны  в акте  заказчика от июля 2013 года № 1 и  в заключении от 09.09.2013, видно, что  данные показатели совпадают.

Поскольку стоимость работ  согласована сторонами в договоре, оснований для применения рыночной стоимости, о которой  указал  специалист в заключении  для следственных органов, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются во внимание.

При рассмотрении ходатайства   Общества о  назначении по  делу экспертизы,  суд  нарушений норм АПК РФ не допустил. Суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, необходимости в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанной   Обществом организации, не имелось, так как судебным актом не затрагиваются ее права и обязанности.

Доводы подателя жалобы  относительно отсутствия  его вины  в нарушении сроков выполнения работ по  двум договорам и необоснованном начислении и взыскании договорной неустойки не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Обстоятельства  ненадлежащего выполнения  Обществом своих договорных обязательств  по  выполнению  работ в согласованные   в договорах сроки  установлены  судами при рассмотрении  дел № А44-7949/2012, А44-8479/2012, А44-1328/2013.

Поскольку истец подтвердил доказательствами, имеющимися в  настоящем деле, а также в рамках названных дел, нарушение ответчиком  сроков выполнения работ,  суд правомерно  указал на  законность  требований Учреждения о взыскании неустойки.

Расчет неустойки по двум договорам суд проверил, признал его правильным, составленным в соответствии с условиями договора  и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем,  апелляционный суд  полагает, что суд  первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ  и не  снизил размер заявленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров подряда № 268 и 285  стороны предусмотрели ответственность в подрядчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

 Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

 Размер такой неустойки устанавливается в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов настоящего дела видно, что  Учреждение заявило о взыскании с Общества неустойки в размере 462 839 руб. 10 коп. за период с 14.11.2012 по 26.12.2012 (по договору № 268), 430 475 руб. 46 коп.  за период с 02.03.2012 по 05.08.2012 (по договору № 285).

В данном случае, суду первой инстанции следовало учитывать компенсационную природу неустойки, несоразмерность  взыскиваемой неустойки  с понесенными  истцом  убытками и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции,  в данном случае также следовало учитывать выводы судов по вышеназванным делам о возможности применения указанной нормы при схожих обстоятельствах (размер неустойки,  период, размер снижения).

Поэтому исходя из правил применения статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств настоящего дела,  и руководствуясь пунктами 2 и 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд  считает обоснованным взыскание неустойки в размере 300 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит  изменению.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованным указание  судом первой инстанции в  резолютивной части  решения о  прекращении  дела  по иску Учреждения  к Обществу  в остальной части.

Из материалов дела видно, что истец в силу статьи 49 АПК РФ изменял исковые требования. Изменение требований  суд принимал. При этом ходатайств  или заявлений об отказе от иска в какой-либо части  в деле не имеется. Из текста решения непонятно, по каким  основаниям, исходя из каких обстоятельств, в какой части требований Учреждения и по какому заявлению истца суд  прекратил  производство по делу.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.

В остальной части   решение суда является законными обоснованными, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 марта 2014 года по делу № А44-5099/2013 изменить.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» 300 000 руб. неустойки, а также 7000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении  иска в остальной части  отказать.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Киселеву Юрию Анатольевичу с депозита суда 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.06.2014 № 1 за проведение экспертизы.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          А.В. Романова

                                                                                           А.Н. Шадрина