Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А44-5099/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от   общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» представителя Хромко Р.Н. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда       Новгородской   области от 19 марта 2014 года по делу № А44-5099/2013 (судья Бочарова  Н.В.),

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН 1025300989240; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1115321005337; далее - Общество) о взыскании 893 314 руб. 56 коп., в том числе: 430 475 руб. 46 коп. неустойки  по договору № 0150200000612000285-0159623-02 за период с 02.03.2012 по 05.08.2012;  462 839 руб. 10 коп. неустойки по договору № 0150200000612000268-01596623-02 за период с  14.11.2012 по 26.12.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с иском (встречным)  к Учреждению о взыскании 2 359 438 руб. 42 коп.  долга  за выполненные работы по договору  подряда  от 02.05.2012 № 0150200000612000285-0159623-02 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ изменения иска).

Решением от 19.03.2014  суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 893 314 руб. 56 коп. неустойки, а также 7000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части  суд прекратил дело по иску Учреждения к Обществу. В удовлетворении встречного иска Общества к Учреждению отказал.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  и дополнении к ней просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым  Учреждению в иске отказать, а требования по встречному иску удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  тому, что  суд необоснованно отказал  Обществу  в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу  судебной  экспертизы для определения фактического объема выполненных работ, по договору зафиксированные в акте сдачи - приемки выполненных работ. Суд, не рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, лишил истца по встречному иску возможности представить доказательства довода о надлежащем качестве и объеме выполненных работ. Суд рассмотрел дело  без привлечения к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «НовЛенСтрой». Суд не исследовал вопрос о  наличии вины  Общества   и Учреждения в нарушении  сроков  выполнения работ за период взыскания неустойки. Общество полагает, что его вины в данных нарушениях нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Общества  поддержал доводы и требования жалобы, просил  решение суда отменить, в иске Учреждению отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель   Общества  в судебном заседании апелляционной инстанции  заявил ходатайство  о назначении по делу  судебной строительно-технической  экспертизы в целях определения  стоимости  выполненных  Обществом  работ  по договору от 02.05.2012 № 0150200000612000285-0159623-02, поручив ее проведение  обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «ЭКОС»  (Великий Новгород), поставив перед экспертами  вопрос: соответствуют ли объемы и стоимость выполненных  Обществом  по договору подряда № 0150200000612000285-0159623-02, зафиксированные  в акте КС-2, на 2 359 438 руб. 42 коп., если нет,  то каковы фактические объемы и стоимость выполненных  Обществом работ по  договору от 02.05.2012 № 0150200000612000285-0159623-02.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с   отсутствием оснований, предусмотренных   статьей 82 АПК РФ.

Учреждение  в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.05.2012 заключили  договоры подряда №  0150200000612000268-0159623-02 (договор № 268) и № 0150200000612000285-0159623-02 (договор № 285).

В соответствии с договором № 268 подрядчик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить работы по капитальному ремонту I и II терапевтических отделений  в соответствии со сметой на выполнение работ и календарным графиком выполнения работ в срок не позднее 31.08.2012.

Место выполнения        работ: Новгородская область, город Боровичи, пл.1 Мая, дом 2а, Учреждение (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: начало - с даты заключения договора, то есть с 02.05.2012. Окончание - не позднее 31.08.2012 (пункты 2.2.1 - 2.2.2).

Пунктом 2.3.1 договора стороны определили, что деятельность заказчика на время выполнения работ не будет прекращаться, что потребует от подрядчика согласования порядка проведения работ и соблюдения правил охраны окружающей среды и выполнения перечисленных в подпунктах 1-6 указанного пункта условий.

Стороны в пункте 2.3.2 согласовали, что подрядчик должен выполнить работы из своих материалов и своим иждивением.

Стороны определили цену договора, которая составляет 3 914 074 руб. 53 коп., в которую включается стоимость работ, разработанной сметы, стоимость материалов и их доставку, хранение, страхование, расходы на вывоз мусора, погрузочно - разгрузочные работы, транспортные расходы, уплата налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей (пункт 3.1).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 договора.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели ответственность подрядчика.

Работы по договору № 268 подрядчик выполнил, сдал заказчику 26.12.2012, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 26.12.2012 № 1.

В связи с нарушением сроков  выполнения работ истец начислил  ответчику неустойку в размере  462 839 руб. 10 коп. за период  с  14.11.2012 по 26.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от  15.03.2013 по делу № А44-8479/2012, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2013, частично, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании  неустойки в связи с нарушением сроков выполнения  работ по договору подряда от 02.05.2012 № 268 за период с 01.09.2012 по 13.11.2012.

В соответствии с  разделом 1 договора № 285  его предметом является выполнение  работ по капитальному  ремонту детского отделения в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1) и календарным  графиком  выполнения работ (приложение № 2), разработанными  подрядчиком до даты  заключения договора и согласованными  с заказчиком (пункт 1.1).

Подрядчик принял на себя обязательства на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить работы, а заказчик – их оплатить, в соответствии с условиями  и в срок, установленные договором (пункт 1.2).

В пункте 2.1 указано место   выполнения работ: Новгородская  область, город Боровичи, площадь 1 Мая, дом 2а, Учреждение.

Согласно  пункту 2.2 срок выполнения работ с 01.07.2012 (начало) по 30.09.2012 (окончание).

В соответствии с пунктом  2.3.1 деятельность заказчика  на время  выполнения работ не будет  прекращаться, что потребует от подрядчика согласования порядка  выполнения работ и соблюдения правил охраны окружающей среды, а также  выполнения  следующих условий.

Персонал подрядчика обязан соблюдать  правила и требования, установленные  в Учреждении. Работы  проводятся  с 08 час. до 17 час. В рабочие дни, а также в субботу и воскресенье. В дополнительные  часы рабочих дней – по согласованию с заказчиком. При выполнении работ  необходимо  постоянное присутствие  на объекте  ответственного  уполномоченного  сотрудника подрядчика.  Особо  шумные  и пыльные  работы должны  проводиться после  согласования  с заказчиком в выходные  дни или  в рабочие дни после 18 час. с обязательным проведением  обеспыливания и ограждением рабочей зоны. При выполнении работ подрядчику необходимо   осуществлять перестановку  мебели и медицинского оборудования и укрытие оборудования и мебели пленкой.

Согласно пункту  2.3.4 подрядчик  должен  предварительно  согласовать с заказчиком  образцы приобретаемых строительных материалов, указанных в приложении № 1. Подрядчик  производит  поставку материалов и оборудования  на объект только  по согласованию с заказчиком в количестве, необходимом для обеспечения работы  одной смены.

Цена договора составляет 2 522 877 руб. 95 коп. (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом  7.1 договор вступает в силу  со дня его подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Стороны  подписали  приложение № 1 «Смета выполнения работ по капитальному ремонту детского отделения», приложение № 2 «Календарный  график  выполнения работ по капитальному ремонту детского отделения».

В приложении № 2  стороны  предусмотрели 11 наименований видов работ, даты начала и окончания каждого вида работ.

По расчету истца,  в связи с нарушением сроков выполнения работ по  договору № 285 ответчик обязан уплатить неустойку в размере  430 475 руб. 46 коп. за период 02.03.2012 по 05.08.2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2013 по делу № А44-7949/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2013, частично с применением статьи 333 ГК РФ удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании неустойки  в вязи с нарушением  сроков выполнения работ по договору № 285 за период  с 01.10.2012 по 13.11.2012.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2013 по делу № А44-1328/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2013, частично с применением статьи 333 ГК РФ удовлетворены исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании неустойки  в связи с нарушением  сроков выполнения работ по договору № 285 за период  с 14.11.2012 по 01.13.2013.

 Ненадлежащее выполнение  Обществом договорных обязательств  по  соблюдению сроков выполнения работ явилось основанием для обращения Учреждения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, обратившись в арбитражный суд со встречным иском, указало, что выполнило работы по договору № 285 на  2 359 438 руб. 42 коп., которые Учреждение не оплатило.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение  Учреждением договорных обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными и взыскал с Общества 893 314 руб. 56 коп. неустойки.  В удовлетворении встречно иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части  отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость.

В силу пункта 1 статьи