Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-12618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к выполненным подрядчиком проектным работам, является необоснованной. При этом в заключении  эксперт не указал о том, что недостатки проектных работ являются существенными и неустранимыми.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик  во исполнение условий контракта при получении замечаний истца представил ему  откорректированную документацию в максимально короткие сроки.

Вместе с тем, истец, получив как первичную документацию, так и в последующем откорректированный результат работ, отказался от их принятия, по существу полученный от подрядчика результат работ не рассматривал.

По мнению истца, представленный ответчиком результат работ  имел существенные  неустранимые недостатки, поэтому  он не был заинтересован в получении  его в окончательном исправленном   виде. Кроме того, истец сослался на финансовые затруднения в следующем году.

Суд первой инстанции установил, что указанные истцом замечания являются несущественными, устранимыми. При этом не все  указанные заказчиком замечания  являются обоснованными.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, а также фактическими действиями   подрядчика как до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, так и в период нахождения дела в суде,  по  устранению  замечаний и направлению  истцу  откорректированной документации.

Ссылка подателя жалобы на  техническое заключение от  27.01.2014 как на доказательство, свидетельствующие о  допущенных  ответчиком  существенных и неустранимых нарушений  условий контракта, при которых  допустимо расторжение контракта, является  необоснованной.

Согласно данному заключению, только 6 замечаний признана правомерной и обоснованной из заявленных 14  замечаний по объекту по адресу:  город Архангельск,  1 проезд (Кузнечихинский промузел), дом 7, корпус 3, 11 замечаний из  14 по  объекту по адресу: город Архангельск, пр. Троицкий, дом 49 (цокольный этаж, кабинеты 242, 246, 252).

При этом в заключении указано, что  содержание,  оформление и принятие  технических решений не могут являться  достаточными  без внесения  изменений, для проведения  государственной экспертизы или реализации  в процессе работ систем.

Выводы о существенности и неустранимости в данном заключении отсутствуют.

Иные документы, содержащие сведения о существенности и неустранимости  недостатков,  истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда о том, что, исходя из специфики проектных работ, на стадии проведения экспертизы и согласования проекта в контролирующих органах сам по себе факт выявления и устранения недостатков не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ, а заказчик, отказавшись от исполнения контракта, фактически  лишил подрядчика предоставленной пунктом 3.2.6 контракта возможности устранить выявленные контролирующими органами недостатков проектных работ,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы  материалами дела не подтверждаются, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств иные выводы, оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушение ответчиком контракта в части просрочки сдачи откорректированных результатов работ не является существенным, что в свою очередь не является основанием для расторжения указанного контракта.

Ссылки  подателя жалобы  на  утрату интереса в связи с  финансовыми  затруднениями в  2014 году не принимаются во внимание, так как  не являются  условиями, при которых  государственный контракт  подлежит расторжению.

На момент обращения в суд в конце 2013 года  сведения об отсутствии бюджетного финансирования на 2014 год носили предположительный характер. Отсутствие бюджетного финансирования в 2014 году для оплаты работ по устройству автоматической пожарной сигнализации, охранной пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не свидетельствует о том, что выполненные ответчиком соответствующие проектные работы утратили потребительскую ценность для заказчика.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель истца подтвердил, что  заказчик заинтересован в данных работах.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается наличие оснований, при которых  государственный контракт подлежит расторжению по правилам статьи 450 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу № А05-12618/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Романова

                                                                                          А.Н. Шадрина