Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А05-12618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-12618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от  государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» представителя Прудникова В.А. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 марта 2014 года по делу № А05-12618/2013 (судья Крылов В.А.),

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (ОГРН 1022900521995; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (ОГРН 1022900535217; далее - Общество) о расторжении государственного контракта от 23.07.2013 № 0124200000613002245-131508  и взыскании 10 251 руб. 09 коп. неустойки.  

Решением от 21.03.2014 суд взыскал с Общества  в пользу Учреждения  10 251 руб. 09 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Учреждение с судебным актом не согласилось в части отказа в иске о расторжении государственного контракта, в апелляционной жалобе просило решение отменить в данной части, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что из заключения эксперта не следует, что недостатки проектных работ являются существенными и неустранимыми. Вывод суда о том, что значительная часть замечаний истца, предъявленных к выполненным ответчиком проектным работам, по мнению эксперта, необоснованна,  является ошибочным. При данном обстоятельстве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку сам факт наличия необоснованных замечаний истца к проектной документации, выполненной ответчиком, не свидетельствует об отсутствии существенного нарушения условий контракта ответчиком. Суд приобщил к материалам дела техническое заключение от 27.01.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания. Между тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал заключение эксперта в отношении вышеперечисленных рабочих проектов. Несостоятелен вывод суда о том, что исходя из специфики проектных работ  на стадии проведения экспертизы и согласования проекта в контролирующих органах сам по себе факт выявления и устранения недостатков не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных проектных работ. Суд необоснованно указал, что  в окончательном виде  ответчик предоставил истцу проектную документацию 17.10.2013. Как следует из материалов дела,  17.10.2013 истец получил откорректированную  документацию по объекту: город Архангельск,  пр. Троицкий,  дом 49,  корпус 1 (письмо от 16.10.2013 № 266).Не соответствует  обстоятельствам дела вывод суда о том, что  истец, получив проектную документацию в окончательном виде,  не производил  приемку выполненных работ. Акт  сдачи-приемки работ  от 15.10.2013  ответчик направил истцу 16.10.2013. Откорректированная  проектная  документация по всем объектам направлена ответчиком 18.10.2013, получена истцом  21.10.2013. Проектная документация  по всем объектам направлена  ответчиком  после  направления  акта  сдачи-приемки работ. Ответчик, направив  18.10.2013 проектную документацию, не представил  на подписание заказчику накладную. Ответ на замечания истца ответчик  направил  11.12.2013. Суд не учел, что  обязанность подрядчика, предусмотренная пунктом  3.2.6 контракта,  возникла не на  стадии  сдачи-приемки результатов работ, а на  стадии  проведения проверки контролирующими органами  при получении  от них  замечаний к выполненным  проектным  работам. Заказчик  при наличии  претензий к выполненным  работам  вправе  не принимать  результат работ. Суд не принял во внимание, что на дату  предоставления  откорректированной  проектной документации истец утратил интерес  в результате выполненных работ по причине отсутствия  возможности  закончить  работы в 2013 году и отсутствии финансирования в 2014 году. Грубое нарушение  сроков выполнения  работ является  существенным  нарушением  условий контракта со стороны ответчика.  Поэтому оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Учреждения поддержал доводы и  требования жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя  Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах заявленных доводов и требований по правилам  части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик)       заключили              государственный контракт от 23.07.2013 № 01240000613002245-131508 на выполнение проектных работ.

По условиям контракта  подрядчик принял на себя обязательства  по заданию заказчика выполнить проектные работы «Автоматическая пожарная сигнализация, охранная пожарная сигнализация и система оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре в зданиях Правительства  Архангельской области, расположенных по адресам: город  Архангельск, 1 проезд (Кузнечихинский промузел), дом 7, корпус 3; город Архангельск, пр. Новгородский, дом 160, помещения 1, 2, 3 этажей;  город Архангельск, пр. Троицкий, дом  49, корпус 1; город  Архангельск, пр. Троицкий, дом  49, кабинеты № 242, 246, 252, цокольный этаж, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),     локальным сметным расчетом (приложение № 2),  а заказчик - принять  выполненные работы и их оплатить (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта установлено, что выполнение работ, указанных в пункте 1.1,  осуществляется в течении 45 календарных дней с  даты подписания контракта.

Цена контракта составляет 227 802 руб. 10 коп. (пункт 2.2). 

Пунктом 3.2.6 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить техническое сопровождение проекта в контролирующих органах и при проведении экспертизы проектной документации произвести внесение изменений в проектную документацию при получении замечаний контролирующих органов своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.3.3 приемка работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

Согласно пункту 4.3.4  в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

В  силу пункта 5.3 подрядчик обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, указанный заказчиком, устранить выявленные дефекты работ согласно акту без дополнительной оплаты.

Во исполнение условий контракта 06.09.2013 подрядчик направил  заказчику рабочие проекты по объектам:  город Архангельск, пр. Новгородский, дом 160;  город Архангельск, пр. Троицкий, дом  49, корпус 1.

Заказчик 13.09.2013 предъявил  подрядчику  претензию, в которой указал, что представленная проектная документация не соответствует условиям контракта, указал 82 выявленных замечания к проектной документации, сообщил о своем намерении расторгнуть контракт в связи с нарушением срока выполнения работ и их ненадлежащим качеством.

Подрядчик 18.09.2013 подрядчик представил заказчику ответ, в соответствии с которым частично согласился с замечаниями  заказчика и гарантировал их устранение.

Заказчик 19.09.2013 направил подрядчику уведомление об истечении срока действия контракта и передаче спора на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Подрядчик  15.09.2013 и 26.09.2013 заказчику рабочие проекты по остальным объектам, расположенным по адресам:  город Архангельск, 1 проезд (Кузнечихинский промузел), дом 7, корпус 3; город Архангельск, пр. Троицкий, дом  49.

Суд первой инстанции установил, что по истечении установленного контрактом срока выполнения подрядчиком работ (после 06.09.2013) заказчик участвовал в его исполнении, в частности, оформив 03.10.2013 представителям подрядчика допуск на объекты.

После завершения всех проектных работ подрядчик 16.10.2013 направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию, акт сдачи-приемки работ, справку о стоимости выполненных работ, счет от 15.10.2013 № 214, счет-фактуру от 15.10.2013 № 214.

Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, отказ от приемки выполненных работ подрядчику не заявил.

По расчету  истца,  в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту ответчик  обязан уплатить договорную неустойку в размере  10 251 руб. 09 коп. за период с 07.09.2013 по  21.10.2013.

Считая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о  его расторжении и взыскании неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 10 251 руб. 09 коп. неустойки. Отказывая в иске в части  требования о расторжении контракта, суд указал, что допущенные нарушения ответчиком  условий контракта в части  просрочки сдачи  откорректированного  результата  работ не являются  при данных  обстоятельствах  существенными нарушениями, влекущими  последствия в виде расторжения контракта. Суд также принял во внимание, что заказчик, отказавшись от  исполнения контракта, фактически лишил  подрядчика предоставленной пунктом 3.2.6  возможности  устранить  выявленные  контролирующими органами недостатки проектных работ.

С решением суда не согласился истец в части  отказа ему в  иске о расторжении государственного контракта.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, между сторонами  фактически возникли правоотношения по  выполнению  подрядных работ, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) и условиями государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 9  Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу  пункта  2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Суд первой инстанции  установил, что стороны не только приступили к выполнению государственного контракта, но и со стороны подрядчика работы выполнены с учетом действий заказчика.

Суд установил, что в окончательном виде подрядчик представил заказчику проектную документацию 17.10.2013. Факт получения  документации истец не отрицал.

Фактически спор  между сторонами возник относительно  пригодности результата выполненных подрядчиком проектных работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2013  по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области. Суд поручил эксперту дать заключение о правомерности и обоснованности 45 замечаний  Учреждения к проектной документации, представленной Обществом  во исполнение условий государственного контракта от 23.07.2013 № 01240000613002245-131508.

Согласно       заключению эксперта из 45 спорных замечаний заказчика, в отношении рабочего проекта 08-13-АУПС обоснованными являются 5 замечаний. В отношении рабочего проекта 08-13-АУПС/СОУЭ - 17 замечаний заказчика. Эксперт также указал, что содержание, оформление и технические решения не могут являться достаточными без внесения изменений, для проведения государственной экспертизы или реализации в процессе строительно-монтажных работ систем автоматической противопожарной защиты здания. Значительная часть замечаний заказчика, предъявленных