Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А05-11847/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не было.

Единственным гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области является Общество. Данный факт подтвердил представитель Общества в заседании апелляционного суда.

Компания осуществлять поставку электроэнергии потребителям не может в силу ее особого статуса  сетевой организации.

Следовательно, в спорный период поставку электроэнергии ОАО «СЦБК» осуществляло именно Общество и между ними существовали фактические договорные отношения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие спора между сторонами по фактическому объему оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период в полном объеме по спорному эпизоду,    суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества стоимость услуг в сумме 3 876 592 руб. 55 коп. (1 183 192 руб. 61 коп. + 2 693 399 руб. 94 коп.).

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 21.02.2013 сетевой организацией проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии у потребителя ООО «Стома».  

Указанная проверка проводилась в соответствии с пунктом 3.3.15 договора от 01.01.2008 № 52-э, согласно которому  Компания (исполнитель) обязана проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

При проведении проверки выявлено, что прибор учета №078559 неисправен, так как не учитывает электроэнергию на фазе «Б», нет тока во вторичной цепи.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с пунктом 192 Основных положений  работниками Компании составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2013                            № 28/632, который от ООО «Стома» подписан Харченко М.Д.

Объем безучетного потребления за период с 01.03.2012 по 21.02.2013 определен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений , как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов безучетного потребления. Также расчетом, согласно пункту 195 Основных положений, установлен порядок определения объема потребленной электроэнергии потребителем с момента выявления нарушения до момента устранения нарушения.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг и наличия задолженности в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции  пришел к в правильному выводу   об удовлетворении исковых требований  о  взыскании задолженности в размере 1 311 062 руб. 63 коп. по акту безучетного потребления, составленного Компанией в отношении ООО «Стома».

Доводы ответчика о том, что проверка проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, так как Харченко М.Д. не имел право подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, полномочия на подписание акта ему не предоставлялись и о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2013 №28/632 в отношении потребителя ООО «Стома» не может свидетельствовать об объеме потребленной электроэнергии, были предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку и правомерно их отклонил.

Компанией в объём услуг по передаче электрической энергии включены потери на участке оз. Среднее КТП-250 кВА «ЗПУ Маяк» 778 кВтч на сумму 2242 руб. 72 коп.

В  данном случае речь идёт об участке сетей (воздушная линия) 10 кВ протяжённостью 5000 м, трансформаторная подстанции 10/0,4 кВ 250 кВт, посредством которой осуществляется энергоснабжение базы отдыха, расположенной на озере «Среднее», указанные сети построены для ОАО «Архангельский морской торговый порт», но не были им приняты на баланс. Кто в данный момент является собственником указанных сетей сторонам неизвестно.

Суд первой инстанции  признал  обоснованными требования Компании в этой части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства включения в тариф, установленный для Компании на 2013 год расходов на эксплуатацию бесхозяйных сетей (а именно потерь электрической энергии в сетях) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд исходит из того, что такие расходы в тариф истца на оказываемые услуги не включены.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда первой инстанции  о правомерности требований истца в указанной части согласиться не может.

Пунктом 55.1  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания)  предусмотрено, что в случае, если расходы на эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства не учтены при установлении тарифов, потребитель электрической энергии, присоединенный к бесхозяйным сетям, оплачивает потери электрической энергии в этих сетях пропорционально его фактическому электропотреблению.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13 пункт 55.1 Методических указаний признан нарушающим права конечных потребителей и противоречащим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона № 35-ФЗ (в том числе принципу недискриминационных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики), Правил № 861 и Основных положений.  

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что ни Законом № 35-ФЗ, ни постановлениями Правительства Российской Федерации потребитель электроэнергии не обязан оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Применение пункта 55.1 Методических указаний означает, что потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через бесхозяйные сети, оплачивают нормативные потери электроэнергии в составе котлового тарифа наравне с прочими потребителями, а кроме того дополнительно оплачивают потери в бесхозяйных сетях. Тем самым стоимость услуг по передаче электроэнергии для этих потребителей увеличивается и они ставятся в дискриминационное положение по отношению к остальным.

Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате сверхнормативных потерь, возникших в бесхозяйных сетях (что не исключается пунктом 55.1 Методических указаний), влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике, так и нормам гражданского законодательства, обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» определено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Поскольку нормативный правовой акт (пункт 55.1 Методических указаний)  признан недействующим, решение   суда первой инстанции   в части удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества  стоимости услуг по передаче электрической энергии   на участке оз. Среднее КТП-250 кВА «ЗПУ Маяк» 778 кВтч на сумму 2242 руб. 72 коп. подлежит отмене. В удовлетворении иска Компании в указанной части следует отказать.

Подлежащая взысканию сумма долга составляет 5 187 655 руб. 18 коп.

В связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, истцом заявлено требование  о взыскании за период с 24.06.2013 по 31.07.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 195 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что проценты обоснованно начислены за период с 24.06.2013 по 31.07.2013 , исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, существующей на момент предъявления иска в суд. Расчет признан судом обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, из арифметической части расчета следует, что проценты истцом начислены за 38 дней, а следует за спорный период в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты исчислять за 37 дней.

Кроме того, как за указанный период, так и за  последующий период с 01.08.2013 по день уплаты долга период  проценты следует начислять на сумму долга 5 187 655 руб. 18 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 31.07.2013, начисленные на указанную сумму долга составляют 43 986 руб. 99 коп.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку удовлетворенная часть требований жалобы составляет 0,05 % от оспариваемой суммы, апелляционная инстанция считает возможным ввиду незначительности удовлетворенных требований по апелляционной жалобе расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение отнести на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-11847/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785) задолженность в размере 5 187 655 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 986 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 01.08.2013 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, а также 4898 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко