Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А05-11847/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Миняевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2013, от ответчика Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2014 № 01-07/16-2/125,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2014 года по делу № А05-11847/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее – Общество) о взыскании 213 600 557 руб. 40 коп., в том числе 211 756 511 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2013 года по договору от 01.01.2008 № 52-Э, и 1844 046 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А05-8956/2013).

Определением суда от 02.10.2013 г. выделено в отдельное производство требование о взыскании 5 189 897 руб. 90 коп. задолженности, 45 195 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2013 по 31.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 01.08.2013 по день фактической уплаты задолженности в отношении следующих потребителей: открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК») общества с ограниченной ответственностью «Стома»  (далее – ООО «Стома») оз. «Среднее» КТП - 250кВт ЗПУ «Маяк» - 2242,72 руб. с присвоением делу номера № А05-11847/2013.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечены ООО «Стома»  и   ОАО «СЦБК».

Решением суда от 11 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы и доплнений сводятся к следующему : в соответствии с пунктом  53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора  полностью с потребителем, не исполняющим  или  ненадлежащим образом исполняющим  обязательства по оплате электроэнергии, уведомив такого потребителя  об этом в сроки, установленные Основными положениями. В данном случае истец уведомил ОАО «СЦБК»   о расторжении договора, поэтому Компания не вправе включать в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии объем, переданный ОАО «СЦБК». Проверка прибора учета электроэнергии у потребителя ООО «Стома» проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, так как Харченко М.Д. не имел право подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии, полномочия на подписание акта ему не предоставлялись, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.02.2013 № 28/632 в отношении потребителя ООО «Стома» не может свидетельствовать об объеме потребленной электроэнергии.   Истцом необоснованно предъявлен  к оплате объем 776 кВтч на сумму 2773 руб. 98 коп. в бесхозяйных сетях озеро Среднее КТП-250 кВа «ЗПУ Маяк».

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы и дополнений.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителей сторон , арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество «Архэнерго» (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2008 до 31.12.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение 15), а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, предусмотренном в приложении 8 к договору.

Приложением 8 к договору является Регламент снятия показаний прибора учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии, в котором стороны согласовали порядок определения объемов переданной (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии на основании данных приборов учета и расчетных способов.

Согласно пункту 2 приложения 8 к договору исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы электроэнергии переданной по договору на основании: показаний приборов учета, полученных от потребителей или снятых исполнителем; расчетных способов, применяемых в случаях отсутствия у потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска исполнителя к приборам учета или непредставления исполнителю показаний прибора учета, и в иных случаях, предусмотренных договором; объемов электроэнергии, рассчитанных на основании актов о безучетном потреблении.

В пункте 4 приложения 8 стороны предусмотрели, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учета определение объемов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчетных способов, способов в соответствии с разделом XII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (в спорный период Основные положения) и до момента утверждения новых правил коммерческого учета.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчет и направляет заказчику предварительные акты определения объемов переданной электрической энергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункты 7.1, 7.7 договора).

В спорный период стороны руководствовались условиями договора, поскольку иной договор между ними не заключен.

Компания в мае 2013 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии,   направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии на 280 339 440 руб. 97 коп.

Для оплаты оказанных услуг Компания выставила Обществу счет-фактуру от 31.05.2013 № 15-0000000001274 на сумму 280 339 440 руб. 97 коп.

Общество акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2013 подписало с протоколом разногласий от 31.05.2013 №1, приняв оказанные услуги на сумму 275 777 752 руб. 30 коп.

Оплата оказанных услуг произведена  Обществом частично путем зачета взаимных требований.

Наличие у Общества задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела Компанией предъявлены к Обществу требования о взыскании :

-  задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО «СЦБК» за май 2013 года  в том числе по уровню ВН - объем 795 331 кВтч на сумму 1 183 192 руб. 61 коп., по уровню СН-1 в объеме 1 177 509 кВтч на сумму 2 693 399 руб. 94 коп.

- задолженности в размере 1 311 062 руб. 63 коп. по акту безучетного потребления, составленного Компанией в отношении ООО «Стома»;

- задолженности в размере 2242 руб. 72 коп., потери в сетях оз. «Среднее» КТП - 250кВт ЗПУ «Маяк»

и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга, как по праву, так и по размеру.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг определен специальными нормами, содержащимися в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании условий договора, объём полезного отпуска электрической энергии по потребителям - юридическим лицам определяется Компанией, как исполнителем, но заказчик не лишён возможности представлять свои возражения к данным, предоставленным исполнителем.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления к  взысканию задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО «СЦБК» ввиду расторжения с данными потребителем договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, между Обществом и указанным потребителем   был  заключены договор энергоснабжения от 01 декабря 2011 года №1-02880, в рамках которого гарантирующий поставщик (Общество) обязался продавать потребителю  электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с наличием задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию Общество 10 апреля 2013 года направило в адрес указанного абонента уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора).

Суд первой инстанции,   довод Общества о том, что с 01 мая 2013 года договорные отношения между им и ОАО «СЦБК» отсутствуют, признал  необоснованным.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда учитывает специфику договора энергоснабжения и специальный статус Общества как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О  обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре и особый характер предмета договора, направлено на защиту интересов потребителя как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой  инстанции о том, что   договор энергоснабжения, заключенный  Обществом с ОАО «СЦБК», нельзя считать расторгнутым, исходит из того, что из системного толкования  общих положений ГК РФ об обязательствах и договоре, следует, что расторжение договора предполагает не только юридическое оформление данного факта, но и фактическое прекращение договорных обязательств.

В спорной ситуации фактического прекращения поставки электроэнергии, а следовательно, и прекращения договорных обязательств