Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-8289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МТС» включены кран-балка с подкрановыми путями инвентарный номер 140000001, а также еще три крана-балки, клешни погрузчика, рама трактора ТДТ-55. Стенды для обкатки двигателей при инвентаризации не выявлены.

На основании распоряжения от 19.10.2011 № 4 имущество списано в металлолом по причине износа, разукомплектованности, невозможности эксплуатации и идентификации (т.2, л.108).

В состав списанного имущества включены также кран балка с подкрановыми путями инвентарный номер 140000001, клешни погрузчика и рама трактора ТДТ-55, т.е. истребованное по результатам рассмотрения дела                № 2-66/2012 имущество (с учетом определений о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда).

Далее, имущество было реализовано конкурсным управляющим на торгах в соответствии с утвержденным положением об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ООО «Верховажская МТС».

Аукцион состоялся 08.06.2012.

По результатам торгов металлолом передан по договору купли-продажи от 14.06.2012 Мартынову С.С. (т. 1, л.19, 20).

Таким образом, конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. реализовал имущество, являющееся предметом спора и не принадлежащее                              ООО «Верховажская МТС».

О наличии решения суда от 10.05.2012 конкурсный управляющий                  ООО «Верховажская МТС» Прокофьев А.Н. знал, следовательно, действуя разумно и добросовестно, не должен был осуществлять продажу истребованного в рамках дела № 2-66/2012 имущества до момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приступив к реализации имущества до момента вступления решения суда по делу № 2-66/2012 в законную силу, конкурсный управляющий принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий таких действий в виде невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, и, как следствие вероятность причинения убытков взыскателю.

Доказательств невозможности продажи имущества после даты вступления решения суда от 10.05.2012 в законную силу (25.07.2012) с учетом даты исключения должника из ЕГРЮЛ (29.04.2013) ответчиком не представлено.

С учетом всех представленных сторонами документов и отсутствием доказательств исполнения решения суда от 10.05.2012 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продав в составе металлолома принадлежащее истцу имущество: кран-балку с подкрановыми путями, клешни погрузчика (штабелер, челюстной захват), трактор ТДТ-55, ответчик причинил истцу убытки.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, признан обоснованным частично – в сумме 655 500 руб. Апелляционный суд с указанным выводом суда согласен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статей 9 ,65 АПК РФ отчет индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича от 13.05.2013 № 14-05-13/Д, ответчиком надлежащим образом не оспорен, контрассчет не представлен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Довод апеллянта о том, что истец отказался принять кран-балку (акт совершения исполнительных действий от 16.04.2013), в связи с чем, исполнительное производство в отношении указанного имущества должно было быть прекращено, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.          Как уже указывалось ранее, кран-балка с подкрановыми путями была списана ответчиком в металлолом.

В инвентаризационных описях от 15.09.2011 № 7, 8  отражено наличие у ответчика, помимо кран-балки с подкрановыми путями, еще трех кранов-балок.

На вопрос суда апелляционной инстанции, Верещагин В.А. пояснил, что отказ в принятии кран-балки был мотивирован тем, что к передаче предлагалась кран-балка размером 4,6 метров, а истребованию подлежала               12-метровая кран-балка, приобретенная предпринимателем по договору от 14.10.2003, что отражено в  определении о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 25.04.2013.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу № А13-8289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верховажская машинно-технологическая станция» Прокофьева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Н.Шадрина

  Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова