Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А13-8289/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии Верещагина Владимира Александровича, от Верещагина Владимира Александровича Березкина В.В. по доверенности от 01.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верховажская машинно-технологическая станция» Прокофьева Андрея Николаевича Макаровой Т.А. по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верховажская машинно-технологическая станция» Прокофьева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2014 года по делу № А13-8289/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Верещагин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Верховажская машинно-технологическая станция» (далее - ООО «Верховажская МТС») Прокофьеву Андрею Николаевичу (далее - конкурсный управляющий Прокофьев А.Н.) о взыскании 802 700 руб. в возмещение вреда, причиненного ответчиком в результате продажи имущества, принадлежащего истцу.

Определением суда от 19 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Друговской Александр Леонидович, страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК»).

Решением суда от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С конкурсного управляющего ООО «Верховажская МТС» Прокофьева А.Н.  в пользу Верещагина В.А. взыскано 655 500 руб. в возмещение убытков, а также 15 559 руб. 86 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал состав правонарушения, необходимого для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Суд необоснованно посчитал доказанным факт наступления вреда, поскольку спорное имущество не индивидуализировано, что не позволяет определенно утверждать, что именно это имущество было продано конкурсным управляющим.  В материалах дела имеется акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем, где зафиксирован факт отказа истца от принятия кран-балки. Судом не дана правовая оценка указанному доказательству. Верещагин В.А. отказался от получения имущества, присужденного ему решением от 10.05.2012, следовательно, наступления вреда, хотя бы, в части не передачи кран-балки истцом не доказано. Суд необоснованно посчитал, что информация о проведении торгов опубликована конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. в период действия обеспечительных мер, поскольку на 21.04.2012 обеспечительные меры, примененные определением Верховажского районного суда Вологодской области, были отменены. На момент проведения торгов по продаже имущества ООО «Верховажская МТС» решение от 10.05.2012 не вступило в законную силу, основания для не проведения торгов у конкурсного управляющего отсутствовали. Прокофьев А.Н. добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Верховажская МТС», соблюдал требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), основания для не проведения торгов у конкурсного управляющего отсутствовали. Суд необоснованно посчитал доказанным противоправность (незаконность) поведения Прокофьева А.Н. Отчет № 14-05-13/Д об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего Верещагину Владимиру Александровичу, не может служить доказательством размера вреда, поскольку не отвечает признаку достоверности. В рассматриваемом случае, оценщик использовал недостаточную и недостоверную информацию, устанавливающую количественные и качественные характеристики объекта оценки, а именно справки информационного характера общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника», предоставленные заказчиком. Оценщик не осматривал объекты оценки, сведения о техническом состоянии получены им со слов заказчика. Оценщиком определено физическое состояние объектов оценки как удовлетворительное, т.е. как бывшее в эксплуатации изделие, требующее некоторого ремонта или замены отдельных мелких деталей. В тоже время, к отчету приложены фотографии, характеризующие физическое состояние объектов оценки: кран мостовой однобалочный демонтирован, не пригоден к использованию, находится в лесополосе; трактор ТДТ-55 также разукомплектован, не пригоден к использованию; фотографии челюстного захвата штабельного ПТК-6 для леса вообще не приложены к отчету (в связи с чем следует вывод о недостоверности результатов оценки хотя бы в части оценки челюстного захвата штабельного ПТК-6). Оценщик, действуя разумно и руководствуясь положениями законодательства об оценочной деятельности, должен был сопоставить фотографии объектов оценки и информацию заказчика, и определить физическое состояние как неудовлетворительное или негодное к применению или лом, что в последующем бы существенно повлияло на рыночную стоимость объектов. 

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Верещагин В.А. в отзыве и представитель в судебном заседании  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Верховажская МТС» решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гуцул Игорь Васильевич.

Определением от 08 июня 2010 года Гуцул Игорь Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Верховажская МТС». Определением от 25 июня 2010 года конкурсным управляющим                ООО «Верховажская МТС» утвержден Прокофьев А.Н. (т.1, л.27-29).

ООО «Верховажская МТС» ликвидировано вследствие банкротства, конкурсное производство завершено, 29.04.2013 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации указанного общества (т.1, л.101-108).

В период конкурсного производства, решением Верховажского районного суда Вологодской области от 10.05.2012 по делу № 2-66/2012 суд истребовал из незаконного владения у ООО «Верховажская МТС», Друговского А.Л. в пользу Верещагина В.А.  имущество: станок шлифовально-расточной - 2 шт., токарный станок (длинная станина) - 1 шт., кран-балка - 1 шт., обкаточные стенды - 2 шт., пневмомолот - 1 шт., пресс 20 тонн - 1 шт., штабелер - 1 шт., остов трактора ТДТ-55 рама с кабиной, капотом, радиатором, рычагами, ходовой, в остальной части иска отказано (т.1, л.21-23).

Определениями от 25.04.2013 и от 27.12.2012 разъяснен порядок исполнения данного решения (т.2, л.99, 100).

В частности, разъяснено, что истребованию подлежит кран-балка, эксплуатировавшаяся в здании дом № 36 «з» по ул. Смидовича с. Верховажье Верховажского района Вологодской области, а также подкрановые пути кран-балки, находящейся в единственном экземпляре в здании дом № 36 «з» по            ул. Смидовича с. Верховажье Верховажского района Вологодской области.

Определением Верховажского районного суда Вологодской области от 15.03.2012 суд по ходатайству истца применил обеспечительные меры - наложил арест на спорное имущество (т.1, л.121).

На основании указанного определения суда 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство № 2491/31/35, судебным приставом-исполнителем ОСП по Верховажскому району УФССП России по Вологодской области Лобановой Л.В. вынесено постановление от 19.03.2012, которым наложен арест на имущество (т.1, л.125), составлен акт описи и ареста имущества от 19.03.2012, которым определено место его хранения -                      с. Верховажье, ул. Смидовича, д. 36 «з», ответственным хранителем назначен Друговской А.Л. (т.1, л.126-130).

Имущество передано на хранение по акту от 19.03.2012 (т.1, л.131).

Определением от 16.04.2012 обеспечение иска отменено, арест с имущества снят (т.1, л.124).

Апелляционным определением от 25.07.2012 решение Верховажского районного суда Вологодской области от 10.05.2012 по делу № 2-66/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Верховажская МТС» Прокофьева А.Н. - без удовлетворения (т.1,                л.24-26).

В ходе исполнения решения Верховажского районного суда Вологодской области взыскателю – Верещагину В.А. передано следующее имущество:  станок шлифовально-расточной, токарный станок (длинная станина), пневмомолот  пресс 20 тонн.

Остальное истребованное имущество, в период апелляционного обжалования решения Верховажского районного суда Вологодской области, реализовано ООО «Верховажская МТС», в лице конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., по договору купли-продажи от 14.06.2012  Мартынову С.С. как лом черного и цветного металла в количестве 30 500 кг, находящийся в здании по адресу: Вологодская обл., Верховажский р-н, с. Верховажье,                    ул. Смидовича, 36-з (т.1, л.19-20).

Исполнительное производство № 7402/12/31/35 окончено 29.07.2013 в связи с отсутствием у должника имущества - обкаточные стенды - 2 шт., штабелер - 1 шт., остова трактора ТДТ-55 рама с кабиной, капотом, радиатором, рычагами, ходовой, кран-балки - 1 шт.

Согласно отчету от 13.05.2013 № 14-05-13/Д индивидуального предпринимателя Янушевского Дениса Анатольевича стоимость крана мостового однобалочного электрического г/п 5,0 т., пролет 14,5 м, высота подъема 6,0 м 1987 года выпуска составила 286 500 руб., стенда для обкатки двигателей СМД-14, Д-240, ОС 1519 - 73 600 руб., трактора ТДТ-55 1985 года выпуска, двигатель № 14636384, коробка передач № 5734, основной ведущий мост № 1627 - 179 900 руб., челюстного захвата штабельного ПТК-6 для леса 1985 года выпуска - 189 100 руб. (т.1, л.30-49).

Полагая, что конкурсный упаравляющий Прокофьев А.Н. причинил истцу убытки, Верещагин В.А. обратился с иском в Вологодский городской суд.

Определением Вологодского городского суда от 04.06.2013                      Верещагину В.А. отказано в принятии иска к конкурсному управляющему            ООО «Верховажская МТС» Прокофьеву А.Н. о взыскании убытков в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (т.1, л.50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их законными и обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как уже указывалось ранее, правовым основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неполное исполнение ответчиком решения Верховажского районного суда Вологодской области от 10.05.2012 по делу                № 2-66/2012, которым из незаконного владения ООО «Верховажская МТС» и Друговского А.Л. в пользу Верещагина В.А. истребованы станок шлифовально-расточной - 2 шт., токарный станок (длинная станина) - 1 шт., кран-балка -                      1 шт., обкаточные стенды - 2 шт., пневмомолот - 1 шт., пресс 20 тонн - 1 шт., штабелер - 1 шт., остов трактора ТДТ-55 рама с кабиной, капотом, радиатором, рычагами, ходовой, в остальной части иска отказано.

Право собственности истца на вышеперечисленное имущество подтверждено данным судебным актом, и в последующем доказывании, в силу положений части 3 статьи 69 АПК, не нуждается.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.  Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий Порокофьев А.Н. провел инвентаризацию имущества, результаты инвентаризации отразил  в описях от 15.09.2011 № 7, 8 (т.2, л.101-107).

Из указанных описей следует, что в состав имущества должника -               ООО «Верховажская