Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу n А44-6523/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2014 года по делу № А44-6523/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Боровичский ВОДОКАНАЛ» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - Общество) о взыскании 4 869 521 руб. 39 коп. по договору от 18.06.2013 № В-635/151, в том числе 4 814 601 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь-октябрь 2013 года и 54 919 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2013 по 29.11.2013.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 484 055 руб. 57 коп., от требований в части взыскания 54 919 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2013 по 29.11.2013, отказался.

Решением суда от 18 марта 2014 года исковые требования  в части взыскания долга удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с  Общества в пользу Предприятия                     2 484 055 руб. 57 коп. задолженности, принять новый судебный акт. Заявляет, что суд первой инстанции неправомерно согласился с расчетом водоотведения, составленным истцом. Полагает, что при составлении данного  расчета истец не учитывает то факт, что холодная вода, поставляемая истцом ответчику, используется последним как при производстве горячей воды, так и для собственных нужд, и соответственно, только вода, используемая на собственные нужды может считаться водоотведением ответчика. Считает свой расчет, произведенный с учетом указанных обстоятельств, наиболее объективным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.  Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части суммы взысканного долга подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор водоснабжения и водоотведения   от 18.06.2013 № В-635/151, подписанный между Предприятием и Обществом (Абонент), согласно условиям которого Предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить предприятию оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Указанный договор   подписан Обществом с протоколом разногласий. 

 В июне-октябре 2013 года Предприятие поставляло  Обществу питьевую воду  и оказывало услуги водоотведения.

За указанный период Предприятие выставило Обществу  счета-фактуры   от 30.06.2013 № 000000000456   (с учетом корректировочного счета фактуры от 30.09.2013 № 2570) на сумму 480 722 руб. 14 коп., от 31.07.2013 № 000000001131  (с учетом корректировочного счета фактуры от 30.09.2013 № 2571) на сумму 915 521 руб. 47 коп.,  от 30.08.2013 № 000000001831(с учетом корректировочного счета фактуры от 30.09.2013 № 3418)   на сумму 1 402 273руб. 40 коп., от 30.09.2013 № 000000002576 на сумму 1 641 257 руб. 79 коп., от 31.10.2013  № 000000003356  на сумму 1 660 905 руб. 11 коп.  Всего на сумму 6 101 149 руб. 91 коп.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг подписаны ответчиком только в части водопотребления: акт   от 30.06.2013  № 266 на сумму 400 627,19 руб., акт   от 31.07.2013 № 889  на сумму 802 782,26 руб.,  акт от 30.08.2013 № 1503 на сумму 1 090 581,68 руб., акт   от 30.09.2013 № 2170 на сумму 1 272 999,51 руб., акт   от 31.10.2013 № 2804  на сумму 1 316932,12 руб.( с НДС).

Оплата поставленной холодной воды  ответчиком произведена частично. Оплата  оказанных услуг по водоотведению им не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца по взысканию долга обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Правила № 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,   Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (вступили в силу с 17.09.2013).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае сторонами спора договор не заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указано в абзаце десятом  пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием Обществу услуг по водоснабжению и водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

Наличие фактических договорных отношений с ответчиком по водоснабжению и водоотведению стороны не оспаривают.

Сумма произведенной ответчиком оплаты за воду   за спорный период составляет  4 226 990 руб.64 коп., что следует из расчета ответчика (т.2 л.90) и расчета истца ( т.1, л.111). Доказательств того, что указанная оплата или ее часть произведены в счет иных обязательств, в материалах дела не имеется.

Оплату за водоотведение за спорный период ответчик не производил.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг водоотведения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривал объемы и, соответственно, стоимость услуг по водоотведению, оказанных истцом в июне-октябре 2013 года.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктами 4,6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416 -ФЗ).

Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Аналогичные положения содержат и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 23 указанных Правил предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил.

Факт отпуска холодной воды и приема сточных вод истцом ответчику в спорный период на указанный выше объект подтвержден материалами дела.

Из дела следует, что приборы учета сточных вод и приборы учета воды для хозяйственно-бытовых нужд котельных ответчиком не установлены. Указанный факт подтверждается и направленными истцом в адрес ответчика предписаниями от 20.06.2013 №№1-5  и от 14.02.2014 № 6  (т. 2, л. 97-100).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал представленный истцом расчет объемов водоотведения за июнь-октябрь 2013 года, произведенный исходя из общего количества поставленной ответчику воды, которое определено на основании показаний приборов учета (т. 1, л.114-121, т. 2, л.19-66) и ответчиком не оспаривается, за минусом объемов воды, поставленных ответчиком населению (сведения предоставлены ООО «ТК Новгородская»), правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства (т. 1, л. 122-152, т.2, л 1-18).

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения размер задолженности за водоснабжение за октябрь 2013 года составляет 656 932 руб. 12 коп., за услуги водоотведения за период с 18 июня 2013 года по 31 октября 2013 года - 247 289 руб. 39 коп. (т. 2, л. 67-69).

Представленный ответчиком контррасчет суд  первой инстанции не принял, поскольку