Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А05-15707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора потребитель обращался к гарантирующему поставщику с заявлением о снятии пломб для выявления нарушений в работе прибора учета.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель           Парняков И.В., работающий главным энергетиком Учреждения и являющийся ответственным лицом  за эксплуатацию энергопринимающих установок ответчика, подтвердил возможность проверки исправности прибора учета без снятия пломб при обеспечении стабильного энергопотребления в период проверки.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» от 17.02.2014 № 1081 неработоспособность прибора учета также могла быть выявлена по разнице между его показаниями в одинаковые отчетные периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.6 договора начислена неустойка в сумме 24 855 руб.      22 коп. за период 20.08.2013 по 12.12.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан обоснованным, ответчик каких-либо доводов относительно представленного истцом расчета неустойки не привел, контррасчет не представил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля            2014 года по делу № А05-15707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская клиническая офтальмологическая больница»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева