Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А66-3010/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так и  выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы  на необоснованный  отказ ответчику  в применении срока исковой давности  не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование  указал, что  согласно распоряжению администрации города Твери от 01.04.2002 № 187 определена адресная часть павильона из БВК, что, по мнению ответчика, является фактическим признанием и согласованием нахождения недвижимого имущества на земельном участке. По состоянию на 2001 год истцу было известно о нахождении на земельном участке здания торгового павильона на фундаменте. С учетом заключения в 1995 году и 2002 году договоров аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которое возложены на органы государственной власти города Твери и Тверской области, утверждения истца о том, что он узнал о нарушении права только в 2010 году, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ответчику в применении данного срока, суд первой инстанции  указал, что факт постройки капитального сооружения – постройки из силикатного кирпича, установлен в августе 2010 года, о чем Управление составило  акт от 20.08.2010. Данное обстоятельство было предметом исследования в рамках дела № А66-9042/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2013 года по делу № А66-9042/2012 установлено, что спорное строение как объект недвижимости было создано на месте прежнего павильона из БВК, не являющегося объектом недвижимости. При этом разрешение на строительство истцом не  получено.

При этом истец в рамках настоящего дела заявил требование о сносе незаконной постройки из силикатного кирпича, факт постройки которой был установлен актом проверки от 20.08.2010.

 Как правомерно указал суд первой инстанции, осведомленность истца о наличии на момент заключения договора аренды на земельном участке павильона из БВК, не являющегося объектом недвижимости, как это указано в решении от 25.04.2013 года по делу № А66-9042/2012, не имеет правоустанавливающего значения для определения в рамках настоящего дела  даты, когда Министерство узнало или должно было узнать о факте создания ответчиком  на месте  размещения  прежнего павильона как временной конструкции, спорной постройки как объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что истцу стало известно о нарушении его права, а именно, о  размещении на земельном участке  без  законных оснований капитального сооружения  как объекта недвижимости,  20.08.2010. Истец обратился с настоящим иском в суд  в марте 2011 года.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  нарушениях норм процессуального  права  не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждаются.

 Заявленные  ответчиком ходатайства суд рассмотрел в соответствии с нормами АПК РФ, нарушений не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции  не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

 Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу № А66-3010/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дуэт»  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                          А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         А.В. Романова

                                                                                    А.Н. Шадрина