Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А66-3010/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О,

при участии  от  общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» директора Бабаева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2014 года по делу № А66-3010/2011 (судья Головина Т.И.),

установил:

комитет по управлению имуществом Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН 1026900562501; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности снести постройку из силикатного кирпича, со стороны Волоколамского проспекта, расположенную на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0400096:0112, по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 12 а, своими силами и за свой счет.

Определением от 29.10.2012 суд заменил Комитет по управлению имуществом Тверской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071; далее - Министерство).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указана Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление).

Определением от 12.12.2013 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Вакшину Валентину Геннадьевну.

Решением  от 06.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд  возложил на ответчика обязанность своими силами и за свой счет снести постройку из силикатного кирпича, со стороны Волоколамского проспекта, расположенную на земельном участке, кадастровым номером 69:40:0400096:0112, расположенном по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 12 а, в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении права только в 2010 году, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцу, начиная с 2002 года, было известно о том, что торговый павильон находится на фундаменте, подведен к центральным линиям коммуникаций (согласование имеется в материалах дела), то есть отвечает признакам недвижимого имущества. Своими действиями по изданию распоряжения от 01.04.2002 № 187 администрация города Твери фактически согласовала и признала  нахождение недвижимого имущества на земельном участке по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 12а. В соответствии с постановлением администрации Тверской области от 29.06.2006 № 155-па «О реализации отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» полномочия по распоряжению такими земельными участками возложены на Комитет по управлению имуществом Тверской области. Следовательно, администрация города Твери обязана была передать все документы по разрешению на реконструкцию здания павильона истцу в 2006 году. Соответственно у истца имеются в наличии согласованные проекты реконструкции торгового павильона и вся разрешительная документация. Поэтому истцу стало известно о строительстве гораздо ранее заявленного им срока (2010 год). Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов у истца, хотя они имеют важное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и вынесения законного решения. Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2013 по делу  № А66-9042/2012 установлено, что спорное строение является самовольной постройкой. Иная правовая оценка статуса спорного строения приведет к конкуренции между судебными актами со сходным предметом доказывания. Ни при рассмотрении дела № А66-9042/2012, ни при рассмотрении настоящего дела судами не исследовался вопрос отнесения торгового павильона к недвижимому либо к движимому имуществу. Судом не были исследованы строительно-технические характеристики реконструированного торгового павильона, которые указывали бы на то, что объект является недвижимым имуществом. Также не исследовался вопрос, является ли торговый павильон вновь созданным или полученным в процессе реконструкции. Спорный земельный участок с 1995 года предоставлен в аренду с возможностью осуществления строительства на нем, а в 2001 году -  под реконструкцию торгового павильона, который имеет все признаки недвижимого имущества. В этой связи ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопросов: является ли спорный объект вновь построенным сооружением или созданным в процессе реконструкции; возможно ли экспериментальным путем определить год возведения существующего фундамента, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 12а. Однако суд первой инстанции, не обладания специальными познаниями в области строительства и реконструкции, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и установил, что спорный объект является самовольно созданным объектом недвижимости.

От Общества  в апелляционный суд поступило письменное ходатайство  об отложении судебного заседания  в связи с занятостью представителя в другом деле и невозможностью ознакомиться  с отзывами   на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества  поддержал данное  ходатайство.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство  Общества, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанное в ходатайстве ответчика  обстоятельство (занятость представителя в ином процессе) не может служить достаточным основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы подателя жалобы могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Апелляционная инстанция полагает, что отсутствие в настоящее время представителя Общества – юриста при участии в судебном заседании  другого представителя  Общества - директора  не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы  Общества.

Представить Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, на основании  постановления  администрации города Твери  от 19.04.2002 № 1062 Министерство (ранее  администрация города Твери, арендодатель) и Общество (арендатор) 19.04.2002 подписали договор № 243 аренды земельного участка, расположенного по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, 12а, кадастровым номером 69:40:0400096:112, общей площадью 115,2 кв.м,  под реконструкцию торгового павильона.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 19.04.2002 № 243, он действует до 20.12.2002 и может быть продлен постановлением Администрации.

Письмом от 15.07.2011 № 9409-09  истец отказал Обществу в продлении срока действия вышеуказанного договора аренды.

В процессе проведенной Управлением проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, 12а, кадастровым номером 69:40:0400096:112, установлен павильон игровых автоматов. Со стороны Волоколамского проспекта к павильону пристроено помещение из силикатного кирпича. Помещение не достроено, не используется. Вокруг недостроенного помещения установлен деревянный забор. В действиях Общества по использованию вышеуказанного земельного участка на момент проверки установлено нарушение земельного законодательства, а именно,   использование земельного участка  без правоустанавливающих и правоподтверждающих  документов. По  данному факту составлен акт  от 20.08.2010.

В отношении Общества  составлен протокол  от 20.08.2010 об административном правонарушении и выдано предписание от 26.08.2010 об устранении  нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу № А66-8176/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2012, Обществу отказано в удовлетворении иска к Министерству о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом Тверской области от 15.07.2011 № 9409-09 об отказе в продлении договора от 19.04.2002 № 243 аренды земельного участка, общей площадью 115,2 кв.м, кадастровым номером 69:40:04:00096:0112, находящегося по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 12а, и возложении на ответчика обязанности  продлить срок действия указанного договора до завершения реконструкции расположенного на нем торгового павильона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

В кассационном порядке  судебные акты не проверялись.

Решением Арбитражного суда  Тверской области от  25.04.2013 по делу № А66-9042/2012, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от  05.08.2013, Обществу отказано в иске  к Министерству о признании права собственности на  самовольную постройку.

В кассационном порядке  судебные акты не проверялись.

Считая данную постройку самовольной, ссылаясь на правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и полномочия по распоряжению земельными участками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные  требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей  222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение законодательства.

 Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права следует, что вопрос о понуждении к исполнению обязанности в натуре, в частности о сносе возведенных сооружений может быть рассмотрен только в отношении лица, которое нарушает права собственника земельного участка или законного владельца, нарушение права должно существовать на момент рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении  настоящего дела, а также  при рассмотрении  дел № А66-8176/2011, А66-9042/2012  установили, что Обществу предоставлен земельный участок, кадастровым номером 69:40:0400096:112, общей площадью 115,2 кв.м, по адресу: город Тверь, Волоколамский проспект, 12а, по договору  аренды от 19.04.2002 № 243 под реконструкцию временного  объекта - торгового павильона.

 Факт постройки ответчиком на арендуемом земельном участке  иного объекта – капитальной постройки из силикатного кирпича, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки,  протоколом от административном правонарушении, предписанием.

Более того, данные обстоятельства установлены судами  при рассмотрении  вышеназванных дел. При рассмотрении дел № А66-8176/2011 и А66-9042/2012  суды двух инстанций установили, что спорная постройка, как объект недвижимости, создана ответчиком   в отсутствие  разрешения на строительство на месте прежнего павильона,  который ранее не являлся объектом недвижимости. не являющегося объектом недвижимости. Поскольку постройка - торговый павильон создан без получения на это необходимых разрешений, суд признал его самовольной постройкой.

Таким образом,  все доводы подателя жалобы на решение  по настоящему делу  относительно неправильной оценки судом первой инстанции  спорного объекта  и его характеристики направлены на переоценку как ранее установленных судами в рамках других дел   обстоятельств,