Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу n А66-15185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от  индивидуального предпринимателя Шевельковой Татьяны Митрофановны представителя Ивановой  М.В. по доверенности от  24.12.2013, от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» представителя Львова Г.М. по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Шевельковой Татьяны Митрофановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2014 года по делу                   № А66-15185/2012 (судья Рожина Е.И),

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелькова Татьяна Митрофановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тверь» (далее - ОАО «Тверьоблгаз) с исковыми  требованиями

-  признать газораспределительный пункт, возведенный на земельном участке, общей площадью 2581,18 кв.м, по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 11, самовольной постройкой,

- возложить  на  ответчика обязанность снести за свой счет газораспределительный пункт, возведенный на земельном участке, общей площадью 2581,18 кв.м, по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 11,

- взыскать с ответчика в пользу истца  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменил исковые требования, просил

- признать газораспределительный пункт (вместе с находящимся в нем оборудованием и газопроводом), возведенный на земельном участке, общей площадью 2581,18 кв.м, по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 11, самовольной постройкой,

- возложить на ответчика обязанность  снести за свой счет газораспределительный пункт (вместе с находящимся в нем оборудованием и газопроводом),  возведенный на земельном участке, общей площадью 2581,18 кв.м, по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 11,

- взыскать в ответчика в пользу истца  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.06.2013 суд принял изменение иска.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Территориальное управление); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (Управление Росреестра); администрация города Твери.       

Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не определился, что за объект был, по его мнению, построен в 1970 году - газораспределительный или газорегуляторный пункт, несмотря на то, что это совершенно разные понятия. Не подтверждается документами, представленными ответчиком суду, факт того, что первоначальное строительство спорного газораспределительного пункта произошло в 1970 году, что газорегуляторный пункт № 78, расположенный в городе  Твери по улице Пушкинская, дом № 11, был построен по заказу УКС Горисполкома города Калинина и сдан в эксплуатацию 26.12.1970. Ответчик не представил документы, подтверждающие, что именно ГРП № 78 включен в план приватизации, факт передачи газорегуляторного пункта с баланса УКС Горисполкома на баланс производственного предприятия «Тверъоблгаз», факт учета газорегуляторного пункта на балансе ответчика до 2005 года. Ответчик не доказал, что открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» является правопреемником производственного предприятия «Тверьоблгаз», участвовавшего в приватизации федерального имущества. Необоснован вывод суда о том, что на момент приобретения истцом на праве собственности нежилого помещения в доме № 11 по улице Пушкинская, на земельном участке, в пределах которого располагался жилой дом, был возведен и эксплуатировался по назначению газорегуляторный пункт № 78. Противоречит материалам дела вывод суда о том, что в 2007 году происходило всего лишь техническое перевооружение газорегуляторного пункта  № 78. Вывод суда о том, что работы выполнены в границах ранее отведенного земельного участка под газорегуляторный пункт, которое располагалось с 1970 года на придомовой территории № 11 по улице Пушкинская, не подтверждается материалами дела. Истец представил доказательства, свидетельствующие о новом строительстве газорегуляторного пункта на ином земельном участке, чем ранее газорегуляторный пункт с газовым оборудованием. Представленные ответчиком   документы не отвечают требованиям относимости и допустимости. Информация, содержащаяся в данных документах, противоречит пояснениям представителей ответчика в суде о том, что надземный газопровод вел к строящемуся на улице Крылова жилому дому. Необоснован вывод суда о том, что избранный способ защиты права несоразмерен последствиям нарушения прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве (возражения) на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и возражений  на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 184,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 11,  на основании договора дарения от 03.09.1998, а также общее имущество в  названном многоквартирном жилом доме, о чем 23.07.2005 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 69-69-2/103/2005-222 (доля площади помещения к общей площади жилого дома за вычетом мест общего пользования составляет 1855/10000).

Для размещения здания многоквартирного жилого дома   по улице Пушкинская, дом 11, сформирован и 13.07.2003 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, площадью 2581,18 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0400064:11 (равнозначен кадастровому номеру    69:40:0400064:0011 ), что подтверждается  кадастровым паспортом земельного участка от 28.08.2012.

Как следует из искового заявления, на земельном участке,  кадастровым номером 69:40:0400064:11, отведенном под многоквартирный жилой дом, по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 11, ответчик  возвел самовольное новое строение – газорегуляторный пункт (далее – ГРП) вместе с находящимся в нем оборудованием и газопроводом. Земельный участок под  данный  объект  не сформирован, не выделен.

Считая, что размещение ответчиком на земельном участке  данного самовольного строения  нарушает права истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого с учетом доли налогоплательщика в праве на земельный участок, а также как собственника общего  имущества многоквартирного дома, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам  самовольного  строения, предусмотренным  статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в  пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд правомерно указал, что истец должен доказать, что спорный объект является самовольным, его размещение  нарушает его права.

Суд  первой инстанции установил, что земельный участок, площадью 2581,18 кв.м,  кадастровым номером 69:40:0400064:11, поставлен на государственный кадастровый учет 13.07.2003.

На данном участке  расположен многоквартирный жилой дом по адресу: город Тверь, улица  Пушкинская, дом 11, а также ГРП вместе с находящимся в нем оборудованием и газопроводом.

Суд установил, что на придомовой территории  названного многоквартирного дома газопровод с ГРП размещался с 1970 года, введен в эксплуатацию в мае 1971 года. Строительство ГРП и его размещение на придомовой территории дома согласовано с исполнительными органами власти  города Твери (города Калинин), структурными службами, осуществляющими надзор за строительством технически сложных и опасных объектов в тот период времени.

 Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: планом земельного участка, экспликацией земельного участка по состоянию на июль 1970 года, заверенной Тверским филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», проектной, исполнительной документацией на ГРП по улице Пушкинская, с присвоением ГРП номера 78, о готовности газорегуляторного пункта и газопровода к эксплуатации,  ответом Центрального управления Ростехнадзора, данным по результатам проведенной проверки законности размещения ГРП.

Из материалов дела следует, что в 2007 году выполнено техническое перевооружение ГРП № 78 по улице Пушкинская с заменой газового оборудования и несущих конструкций (кирпичные стены, кровля). Работы произведены на основании Мероприятий приведения опасных производственных объектов в соответствие с требованиями Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-02, утвержденных генеральным директором ОАО «Тверьоблгаз» и согласованных с Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Техническое перевооружение ГРП производилось  в границах ранее отведенного земельного участка под ГРП.

Данный факт также подтверждается материалами дела, в том числе планом земельного участка, постановлением главы администрации города Твери от 06.02.1995 № 100. На плане земельного участка в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома № 11 по улице Пушкинская нанесен объект - строение ГРП, которое расположено рядом с границей земельного участка смежного с территорией детского сада № 8.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2012 серии 69-АВ № 601258 (том 1, лист 76), за ОАО «Тверьоблгаз» зарегистрировано право собственности на   объект -  ГРП 78, назначение – нежилое здание, общей  площадью 17,3 кв.м,  кадастровым (или условным)  номером 69:40:0400064:152, по адресу:  Тверская область, город Тверь, улица Пушкинская, у дома 11.

В качестве документов-оснований для регистрации в свидетельстве указаны: план приватизации государственного областного производственного предприятия газового хозяйства «Тверьоблгаз», утвержденный решением комитета по управлению имуществом Тверской области от 29.10.1993 № 1016, акт сверки от 01.08.2012 № 2 приватизированного имущества производственного предприятия «Тверьоблгаз».

В дальнейшем ОАО «Тверьоблгаз» переименовано в  открытое  акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь».

Ответчик представил все документы, на основании которых  зарегистрировано в реестре  его  право  собственности на данный объект.

Апелляционный суд полагает, что  доводы подателя жалобы относительно  его сомнений  о наличии таких прав, включении объекта в план приватизации, передачи  объекта, его изменении на дату регистрации, правопреемства правообладателя,  опровергаются имеющимися в деле  документами.

Согласно  имеющимся в деле документам, в том числе: актам  ввода в эксплуатацию ГРП от 1970 года,  актов  на скрытые работы от 1970 года,  актов  готовности  газопровода  к эксплуатации от 1970, 1971 годов,  нарядов 1970 года,  акта приемки законченного строительством  объекта от 2007 года, технической документации 1970, 1971,  1993, 2006  годов, переписка  ответчика с  различными структурами власти и специализированными организациями по вопросу  переоборудования объекта ГРП,  введения его в эксплуатацию в разные периоды времени,  договора подряда,  технического и кадастрового паспорта на объект,  планов земельного участка, ответов и справок  относительно размещения спорного объекта на  рассматриваемом земельном участке,  видно, что спорный объект построен, размещен и эксплуатируется  по назначению с 1971 года и до настоящего времени.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  данный объект  является иным объектом, который построен  после приобретения истцом права собственности на   нежилое помещение и  общее имущество в доме, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

То обстоятельство, что документы