Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-1569/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Ржева, МУП ЖКХ «Надежда», по которым не  были произведены отключения по заявкам истца, а также по определению стоимости электрической энергии.

Определяя объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, по показаниям данных приборов учета ответчик руководствовался условиями договора, а именно пунктами 1.1 и 3.5.4 договора и пунктами 2,4, 2.1 и 2.5 приложения 6 к договору, а также нормами действующего законодательства - пунктами 2, 12, 88, 89, 136, 159 Правил № 530.

Суд  первой инстанции согласился с расчетом объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, составленным ответчиком  по данным общедомовых приборов учета, поскольку наличие в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, а также допустимость применения показаний этих приборов, зафиксированных самой сетевой организацией, подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2010 по делу № А66-9975/2009, от 25.04.2010 по делу № А66-1658/2010.

Судебными актами установлено, что ООО «Тверьоблэлектро» в связи с наличием общедомовых приборов учета в соответствии с условиями договора и положениями Правил № 530 правомерно определяло объем услуг по передаче электрической энергии с использованием показаний указанных приборов учета.

Доказательств недостоверности использованных ответчиком сведений его истцом не представлено. Доказательств того, что ответчик в спорный период не допускал для снятия показаний общедомовых приборов учета представителей ОАО «Тверьэнергосбыт» или других заинтересованных лиц в материалах дела не имеется.

Настаивая на удовлетворения исковых требований в части объема услуг в отношении точек поставки потребителей ООО «Гортепло», ООО «Кедр», МУП ЖКХ «Надежда», котельной города Ржева, истец ссылается на то, что ответчиком не были выполнены заявки об ограничении режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Названная норма права является императивной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение заявок                ОАО «Тверьэнергосбыт» могло привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, ограничению прав на получение коммунальных услуг,  тогда как в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ОАО «Тверьэнергосбыт» приказом Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области от 23.05.2006 № 57 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов» включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "продажа электрической энергии на розничных рынках" (ОКВЭД 40.10.3) в географических границах Тверской области, с долей на рынке указанного товара более 50 процентов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства, установленные законом и договором, не допускается, взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов приведет (может привести) к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных (договорных) отношений с конкретным неплательщиком. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, ссылка истца на пункт 181 Правил № 530 правомерно признана судом первой инстанции необоснованной в связи с установлением специального режима энергопотребления в отношении вышеназванных объектов (котельных) и невозможности его применения виду отсутствия иных вариантов теплоснабжения потребителей коммунальных услуг города Ржев, кроме как получения тепловой энергии через спорные котельные (отсутствия возможности осуществить введение ограничения режима потребления при соблюдении прав и интересов потребителей коммунальных услуг).                          ОАО «Тверьэнергосбыт» доказательств обратного не представило.

Кроме того, истец не представил доказательств правильности и действительности тех сведений, на которые ссылается при определении размера взыскиваемой задолженности по спорным точкам поставки.

В удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика стоимости фактических потерь в объеме поставки электроэнергии                         ООО «Водоснабжение» судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2012 № 1 10/19-12 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 установлено, что действия                          ОАО «Тверьэнергосбыт» и Региональной энергетической комиссии Тверской области при исполнении пункта 111 Правил № 530 привели к установлению в 2010 и 2011 годах завышенных средневзвешенных цен на электрическую энергию для одноставочных потребителей ответчика в связи с использованием в 2010 и 2011 неверного (заниженного) значения среднего числа часов заявленной мощности в размере 4500 при транслировании средневзвешенных нерегулируемых цен на потребителей розничного рынка Тверской области, применяющих во взаиморасчетах одноставочный тариф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                         от 19.08.2013 по делу № 09АП-22190/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу № А40-158969/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Необоснованное завышение средневзвешенной цены, являющейся одной из составляющих нерегулируемой цены на электрическую энергию, привело к завышению как самой нерегулируемой цены на электрическую энергию, так и завышению стоимости электрической энергии за спорный период 2011 года, рассчитанной с использованием такой цены и предъявленной ответчику к оплате.

В неоспариваемой ответчиком части обязательства по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь ответчиком были исполнены в сумме, превышающей размер обязательств ответчика за спорный период даже с учетом электроэнергии, переданный ООО «Водоснабжение». Контррасчет стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь за период с июля по декабрь 2011 года, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО «Тверьэнергосбыт», в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2014 года по делу № А66-1569/2012 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко