Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-15576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что оплата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии. Если организация оказывает только услуги по передаче тепловой энергии и не осуществляет деятельность по ее продаже, то нормативные технологические потери тепловой энергии, связанные с процессом передачи тепловой энергии, следует включать в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей деятельность по производству тепловой энергии, если иное не оговорено в договоре (пункты 37, 38).

  Ответчик пользовался услугами истца по передаче тепловой энергии. Постановлением № 70-/2 Обществу в спорный период установлен тариф на услуги по передаче по сетям тепловой энергии.   В расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного для истца на 2013 год, применена величина  мощности - 111,53 Гкал/час. Объем оказанных услуг определен истцом как произведение максимальной тепловой мощности в спорный период и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

  Объекты теплосетевого хозяйства содержатся истцом круглогодично вне зависимости от пользования ответчиком услугами по передаче тепловой энергии. Вопреки доводам заявителя, применение иной величины мощности (фактической) не позволяет сетевой организации круглогодично поддерживать сетевое оборудование в состоянии и может привести к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в готовности постоянно обеспечивать получение потребителями в любой момент заявленной ими мощности. Расчет стоимости оказанных истцом услуг базируется на твёрдо установленных величинах и не зависит от фактических объемов отпуска энергии.

  Обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении и статьями 779 и 781 ГК РФ.

  Заявление Компании о том, что Обществу установлен не тариф, а ориентировочная плата за содержание сетей, не соответствует действительности. 

  Постановлением № 70-э/2 установлен именно тариф на услуги по передаче тепловой энергии, что буквально следует из этого нормативного акта. Постановление не признавалось недействующим, и у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в его применении при разрешении спора.

  Податель жалобы полагает, что Обществом допущено злоупотребление правом на оплату оказанных им услуг.

  Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано злоупотребление истцом правом на оплату оказанных им услуг, поскольку используемый Обществом порядок определения стоимости оказанных услуг соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит Закону о теплоснабжении.  

  Изложенная в апелляционной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела, в том числе в части доказанности истцом факта оказания услуг и их объема, была предметом рассмотрения арбитражным судом первой  инстанции и получила соответствующую оценку с учетом требований статьи 71 АПК РФ.   Нарушений указанной нормы процессуального права судом не было допущено. При установлении фактических обстоятельств дела и оценке правоотношений сторон суд исходил из заявленных доводов и возражений. Компания не лишалась процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним. 

  Кроме того, Компания не доказала, что в спорный период не отпускала тепловую энергию своим потребителям по сетям истца, а Общество не содержало сети в состоянии, позволяющем в любой момент использовать их на всю мощность, необходимую заказчику.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля              2014 года по делу № А05-15576/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко