Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-13096/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Основы ценообразования), при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Из указанной нормы следует, что для регулируемых предприятий фактически устанавливаются «прогнозные» тарифы посредством оценки показателей их финансово-хозяйственной деятельности предыдущих периодов.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, если расходы Общества, связанные с оплатой процентов за пользование кредитными средствами превысили фактические, оно не лишено права включить понесенные убытки в расчеты тарифов будущих периодов в порядке, предусмотренном пунктом 10 Основ ценообразования.

Апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания с ответчика 265 848 030 руб. 05 коп. в возмещение убытков за 2010-2013 годы, причиненных в связи с установлением сбытовых надбавок без учета затрат по процентам за кредиты.

Отказывая Обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявленные к взысканию суммы были бы им получены, если бы размер тарифа был бы иным, нежели тот, который был установлен Агентством.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет размера убытков носит предположительный характер, поэтому не может быть признан достоверным и обоснованным.

Вопрос о том, какой тариф (тарифы), установленный для Общества на 2010-2013 годы, являлся бы обоснованным, в рамках настоящего дела истцом не заявлялся и не рассматривался. Ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу при рассмотрении настоящего дела истцом заявлено не было.

Вывод суда о том, что причинение убытков в связи с исключением части расходов Общества в виде процентов кредитным организациям и размер этих убытков истцом не доказаны, является правомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств иного размера тарифа в материалах дела нет, основания считать, что его размер был бы иным, отсутствуют.

Утверждение тарифа производится на основании принципов, установленных законодательством. В частности, согласно статье 4 Закона № 41-ФЗ при государственном регулировании тарифов должен соблюдаться один из основных принципов - обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии на основе доступности указанного вида энергии и с учетом обеспечения экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии. В статье 6 названного Закона указано, что регулирующий орган устанавливает тарифы на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, истец не доказал, что возможность увеличения тарифа с учетом установленного на                 2010 год (2011, 2012 и 2013 годы) предельного уровня имелась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь меду действиями регулирующего органа и своими убытками, а также их размер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января               2014 года по делу №А05-13096/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко