Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-15474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и передачу полномочий кому-либо, также Синкевич А.С. показал, что подпись на документах по взаимоотношениям с предпринимателем ему не принадлежит, документы им не подписывались;

- в соответствии с проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизой подписи от имени Синкевича А.С. на документах по взаимоотношениям с предпринимателем выполнены иным лицом;

- у контрагента отсутствовали основные, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, а также расходы на ведение хозяйственной деятельности;

-  обществом не предоставлялась  налоговая отчетность;

- в договорах на поставку топлива указаны реквизиты расчетного счета, не принадлежащего ООО «Мегалайн»;

-  по счету, открытом обществом, никаких расчетов не производилось;

- контрольно-кассовая техника за данным контрагентом не зарегистрирована, представленные в подтверждение оплаты товара чеки ККМ содержат номера машин, не зарегистрированных в налоговых органах;

- расчеты за топливо производились  предпринимателем с контрагентом наличными денежными средствами, при этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о получении денежных средств с расчетного счета для  расчетов с обществом; кассовые книги не велись, расходные и приходные кассовые ордера не составлялись, авансовые отчеты не составлялись;

- не подтвержден факт доставки топлива в адрес предпринимателя, товарно-транспортные накладные не представлены, при этом у контрагента отсутствовала техника для доставки топлива;

- из анализа документов, представленных покупателями топлива у предпринимателя, факт доставки его обществом до покупателей не подтвержден;

- у предпринимателя отсутствовала возможность хранить топливо, поступившее от общества, документы, подтверждающие о наличии необходимых объектов для хранения поступившего топлива, не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются  материалами дела.

В связи с этим налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что представленные предпринимателем доказательства не подтверждают факт  реальных хозяйственных операций с контрагентом на поставку топлива.

Из пояснений предпринимателя также следует, что им не запрашивались какие-либо документы, подтверждающие полномочия соответствующего лица действовать от имени ООО «Мегалайн», он не знает фамилии имени и отчества, телефоны соответствующих лиц; какие-либо действия, направленные на выяснение деловой репутации контрагента им не предпринимались; реальность существования директора, места нахождения организации, наличия у нее имущества, транспортных средств и иных объектов для ведения предпринимательской деятельности также не выяснялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  предприниматель  не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

На основании этого, суд первой инстанции, исходя из установленных налоговым органом в ходе проверки   обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, правомерно сделал вывод о не подтверждении заявителем реальности хозяйственных операций с участием ООО «Мегалайн» и о создании им формального документооборота в отсутствие действительных отношений с данным контрагентом.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что перед заключением договоров им была установлена правоспособность контрагента как юридического лица (наличие государственной регистрации, постановка на налоговый учет), не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает в данном случае не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц также не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий; проверить платежеспособность контрагентов и деловую репутацию.

Не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что им было реализовано, поступившее от ООО «Мегалайн» топливо покупателям, в связи с этим, расходы на его приобретение, исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, необходимо учитывать при исчислении налогов.

Как указано выше, суд посчитал доказанным факт отсутствия реальных поставок нефтепродуктов обществом в адрес предпринимателя и получение последним топлива в соответствии с представленными документами. Соответственно заявитель не мог реализовать данное топливо.

Налоговая инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции проанализировала товарный баланс предпринимателя по купле-продаже топлива за 2010-2012 годы. Исходя из данного анализа, предпринимателем были включены в налоговые декларации только доходы (выручка), полученные от реализации топлива, полученного от реальных поставщиков. Доходы, полученные от реализации топлива, поставленного по документам ООО «Мегалайн», в налоговые декларации не включены.

Предприниматель в апелляционной жалобе не опроверг данные выводы налогового органа.

Не могут быть приняты во внимание представленные предпринимателем сводные таблицы купли-продажи топлива, поскольку их невозможно проверить в связи с отсутствием у заявителя учета движения каждой партии полученного топлива, остатков топлива, инвентаризационных  документов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: отсутствие серьезных налоговых ошибок в исчислении и уплате налогов за весь проверяемый период, привлечение налогоплательщика к ответственности по причине сложного (противоречивого) прочтения налогового законодательства, привлечение только по одному эпизоду, добросовестность предпринимателя как налогоплательщика и как работодателя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки утверждению предпринимателя в ходе выездной проверки инспекция установила наличие серьезных ошибок в исчислении и уплате налогов за весь проверяемый период, результатом которых явилось доначисление 10 861 326 руб. 25 коп. налогов, начисление 1 648 927 руб. 83 коп. пеней и 2 041 914 руб. 04 коп. штрафов.

Указанное доначисление явилось не следствием сложного (противоречивого) прочтения налогового законодательства, а ведения взаимоотношений с недобросовестным контрагентом, о чем предприниматель не мог не знать.

Факт привлечения к ответственности только лишь по одному эпизоду также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к ответственности, а инспекция по другим эпизодам к ответственности предпринимателя не привлекала.

Добросовестность предпринимателя как налогоплательщика и работодателя надлежащими доказательствами не подтверждена, при том, что заявитель работодателем не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу № А05-15474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     О.Ю. Пестерева