Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-15474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича Некрасова Н.В. по доверенности от 12.03.2014, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. по доверенности от 26.12.2013, Леонтьевой Г.А. по доверенности от 16.01.2014, Камакина А.В. по доверенности от 21.12.2013, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дружининой Т.В.   по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федулова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта  2014 года по делу № А05-15474/2013 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Федулов Андрей Федорович (ОГРНИП 305290124200155) обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к о признании  частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) от 30.09.2013 № 2.21-16/106 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.11.2013 № 07-10/2/13357.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель отказался  от требований, предъявленных к управлению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  27 марта 2014 года принят отказ предпринимателя от предъявленного требования о признании недействительным решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы управления от 21.11.2013 №07-10/2/13357, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекцией о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 2.21-16/106.

Предпринимателю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 19.12.2013 № 227 государственная пошлина в сумме 200 руб., обеспечительные меры, принятые определением от 13.01.2014, отменены.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснения обстоятельств дела. Полагает, что предпринимателем в полной мере соблюдена должная осмотрительность и осторожность в выборе делового партнера, и ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Считает, что налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн») неполны, недостоверны и противоречивы. Ссылается на то, что факт совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Мегалайн» имел место, в связи с этим необходимо применять правовую позицию, выраженных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении налогоплательщику обстоятельств, смягчающих его вину.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2013 № 2.21-16/82ДСП и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 2.21-16/106.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управление решением от 21.11.2013 № 07-10/2/13357 оставило ее без удовлетворения, решение налоговой инспекции утвердило.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 273  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необоснованно включил в состав материальных расходов фактически не понесенные (не оплаченные) расходы по взаимоотношениям с ООО «Мегалайн» в связи с не подтверждением первичными документами факта поставки топлива, а также необоснованно заявил  вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

На основании этого налоговая инспекция доначислила предпринимателю соответствующие суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени за неуплату налогов и привлекла к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части в связи со следующим.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиком по НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, при этом в силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации или за ее пределами (для резидентов Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемый период были заключены с ООО «Мегалайн»» договоры на поставку  нефтепродуктов.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом в соответствии с заключенными договорами предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки. При этом представленные документы подписаны от имени  ООО «Мегалайн» генеральным директором Синкевичем А.С.

Налоговая инспекция в ходе проверки при анализе указанных документов установила противоречия и недостоверность отраженных в них данных, не подтверждение факта поставки топлива, и как следствие, необоснованное заявление вычетов по НДС и НДФЛ.

Данные выводы подтверждены налоговым органом следующими обстоятельствами:

-  Синкевич А.С. в период с ноября 2008 года по июнь 2011 года отбывал наказание в исправительной колонии, в свидетельских показаниях  отрицает осуществление от имени общества коммерческой деятельности