Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А05-15539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вайгачева А.Н. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля  2014 года по делу № А05-15539/2013 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Вайгачев Андрей Николаевич (ОГРНИП 304290505500020) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; далее – инспекция, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2012 № 07-05/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов, содержащихся в пунктах 1.1.2 и 1.3 описательной части решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение налоговым органом при проведении проверки и оформлении результатов проверки положений статей 82, 93, 89, 106 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает подтвержденным факт оказания услуг по перевозке и соответственно правомерное использование специального налогового режима – единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). Полагает неправомерными ссылки суда на материалы проверок контрагентов. Считает, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт проверка от 09.11.2012  № 07-05/54  и вынесено решение от 13.12.2012 № 07-05/94 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 04.02.2013 № 07-10/2/01 об оставлении решения налоговой инспекции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Предприниматель, частично не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что предприниматель  неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке груза, поскольку им документально не подтверждено оказание транспортных услуг, а доход, полученный предпринимателем за транспортные услуги, является доходом, полученным за реализацию лесопродукции.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что полученный предпринимателем доход в размере 4 825 494 руб. подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ  система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом под транспортными средствами, в соответствии с абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ, понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) также определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных норм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена унифицированная форма товарно-транспортной накладной (форма 1-Т), предназначенная для учета движения товарно-материальных ценностей и счетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции,  факт оказания услуг по перевозке должен быть подтвержден соответствующими товарно-транспортными накладными.

В данном случае предпринимателем были заключены договоры на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ТехМаш» (далее - ООО «ТехМаш»), обществом с ограниченной ответственностью ООО «Февраль» (далее - ООО «Февраль»), обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»). Договор на оказание транспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью ООО «СуперЦентр» (далее - ООО «СуперЦентр») представлен не был.

В подтверждение оказания транспортных услуг указанным контрагентам предпринимателем представлены акты выполненных работ, протоколы согласования стоимости перевозки, акты экспертиз, счета-фактуры.

Товарно-транспортные накладные предпринимателем представлены не были. Также не были представлены предпринимателем в подтверждение оказания транспортных услуг путевые листы.

При этом в указанных договорах перевозки не содержатся указания на наименование перевозимого груза, пункты назначения, сроки доставки груза, объем перевозок, сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов, порядок расчетов и графика перевозок.

В представленных предпринимателем документах отсутствуют заказы и заявки от контрагентов на перевозку грузов.

При допросе Вайгачева А.Н. в качестве свидетеля (протоколы допроса свидетеля от 01.20.2012 № 07-05/401 и от 17.10.2012 № 07-05/412) предприниматель не смог назвать маршруты перевозок, наименования перевозимого груза, представителей организаций-контрагентов. Из показаний налогоплательщика также следует, что в трудовые отношения он ни с кем не вступал, перевозка грузов осуществлялась им самостоятельно, без привлечения наемных работников на автомобиле КАМАЗ.

В то же время налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что предпринимателю 28.09.2010 выдано водительское удостоверение 29УВ755108 с правом управления транспортными средствами категории «В» (легковые автомобили) с ограничением - ручное управление (ответ отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 05.10.2012 № 19513).

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не мог самостоятельно осуществлять перевозку грузов автомобилем КАМАЗ, на управление которым требуется наличие водительского удостоверения с правом управления транспортным средством категории «С» грузовые автомобили.

Также налоговый орган в ходе проверки установил, что указанные контрагенты предпринимателя включены в реестр «фирм-однодневок» в связи с непредставлением бухгалтерской и налоговой отчетности, а также в связи с тем, что руководители организаций являются учредителями и руководителями большого количества иных юридических лиц, и организации имеют признак  «массовой регистрации». Указанные организации не имеют имущества и транспортных средств, работников для осуществления деятельности.

Из анализа платежей с расчетных счетов предприятий следует, что платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду автотранспортных средств и недвижимого имущества не производились, также не производилась оплата хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности.

Допрошенные в ходе проверки  руководители ООО «ТехМаш»  и ООО «Февраль» отрицали свою причастность к деятельности данных организаций.

На основании этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения специального налогового режима в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», поскольку не представил документы, которые однозначно свидетельствовали бы об осуществлении им указанного вида деятельности.

Фактически, как установлено налоговой инспекцией в ходе проверки, через расчетные счета указанных предприятий предпринимателем осуществлялся транзит денежных средств для расчетов за поставленную им лесопродукцию.

Данный вывод подтверждены налоговым органом представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о создании схем по движению денежных средств от конечных потребителей лесопродукции к предпринимателю.

Также в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае в материалы дела представлен приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.03.2014, которым предприниматель признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 199 части 1 и статьи 198 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за создание  формального документооборота с указанными выше контрагентами, которые использовались им  лишь для видимости деятельности по оказанию транспортных услуг с целью реализации леспородукции и занижения тем самым налоговой базы по УСН.

При этом как следует из приговора предприниматель полностью признал свою вину в совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговым органом доказана заинтересованность предпринимателя в вовлечении «фирм-однодневок» в документооборот, поскольку для заявителя, применяющего специальные режимы налогообложения в виде единого социального налога и ЕНВД, вовлечение «фирм-однодневок» в число мнимых поставщиков и покупателей позволяет получить необоснованную налоговую выгоду в виде занижения налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Изменение назначения платежа с полученной оплаты «за лесопродукцию» при прохождении транзитных платежей через «фирмы-однодневки» на оплату «за транспортные услуги», позволило применять специальный режим в виде ЕНВД. При этом физический показатель (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки груза) в декларациях по ЕНВД за проверяемые периоды отражен в минимальном количестве - 1, что позволяет уплачивать ЕНВД в минимальном размере.

В  связи с этим налоговый орган правомерно пришел к выводу, что деятельность предпринимателя в данном случае подлежит налогообложению в соответствии с УСН, поскольку согласно поданному заявителем в налоговый орган заявлению от 23.10.2008, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектов налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок признания доходов и расходов установлен статьей 346.17 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной