Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-1579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Новозавидовский» на решение Арбитражного суда Тверской области                от 13 марта 2014 года по делу № А66-1579/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Новозавидовский» (ОГРН 1106911001075; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о признании незаконным постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в Конаковском районе (далее - Отдел Роспотребнадзора) от 18.06.2013 № 109 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Конаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва. По мнению Предприятия судом первой инстанции не исследованы вопросы о наличии и доказанности вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении. Полагает также, что не является субъектом предусмотренного указанной статьёй КоАП РФ правонарушения.

Отдел Роспотребонадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что оспариваемое постановление является правомерным, а решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в управлении Предприятия как управляющей организации находится жилой дом № 6 по улице Парковой посёлка Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

На основании жалобы гражданки Клиповой С.Ф. на качество воды в квартире № 62 дома № 6 по улице Парковой посёлка Новозавидовский должностным лицом Отдела Роспотребнадзора 14.05.2013 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. 

В присутствии техника Предприятия и двух понятых должностным лицом Отдела Роспотребнадзора произведен отбор проб воды для проведения экспертизы из разводящей сети водопровода, расположенной в подвальном помещении дома № 6 по улице Парковой в посёлке Новозавидовский, о чем составлен протокол взятия проб и образцов от 14.05.2013. 

Согласно протоколу лабораторных исследований от 16.05.2013 № 782 качество воды в разводящей сети не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по показателям окисляемость перманганатная, железо и общие колиформные бактерии.

По факту выявленного нарушения Отделом Роспотребнадзора в отсутствие представителя Предприятия в отношении заявителя составлен протокол от 28.05.2013 № 129 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, которым Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Начальник Отдела Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 18.06.2013 № 109, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных пунктов, определены СанПиН 2.1.4.1074-01 «2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Согласно пункту 3.5 данных СанПиН благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в приложении 2.

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1. Нормативом показателей общих колиформных бактерий в соответствии с данной таблицей является их отсутствие.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.5 КоАП РФ.

Проанализировав протокол лабораторных исследований от 16.05.2013    № 781 проб воды, отобранных до границы раздела инженерных систем (из артскважины № 5 по ул. Дорожной пгт. Новозавидовский ресурсоснабжающей организации муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования «Городское поселение посёлок Новозавидовский»), суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае вины Предприятия по нарушению им требований СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю окисляемость перманганатная.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, недоказанность вины по данному эпизоду нарушения, при доказанности нарушения норматива СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям железо и общие колиформные бактерии, не свидетельствует об отсутствии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что качество питьевой воды не соответствует предъявляемым требованиям по показателям окисляемость перманганатная, железо и общие колиформные бактерии.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности Отделом вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении, поскольку не взяты и не проанализированы пробы из водоразбора наружной сети (централизованной) и из водопроводного крана внутри жилого помещения, апелляционная коллегия отклоняет.

Пунктом 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрен отбор проб водопроводной воды в внутри жилых помещений. Кроме того, качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей.

Довод подателя жалобы о поступлении некачественной холодной воды из централизованной сети, находящейся в ведении муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования «Городское поселение посёлок Новозавидовский», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в виду его недоказанности материалами дела. Кроме того, факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает управляющую организацию от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, если она не докажет, что ею принимались все возможные меры для обеспечения качества воды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 15417/11.

В данном случае заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции не признал совершенное Предприятием правонарушение малозначительным, так как оно посягает на установленный порядок в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создает угрозу для причинения вреда здоровью людей и их имуществу, а потому представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения дела ответчиком не истек.

Штраф назначен административным органом в пределах санкции статьи 6.5 КоАП РФ. Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Довод Предприятия о том, что оно не извещено судом о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, опровергается материалами дела.

Определение суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 12.02.2014 получено Предприятием 14.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 87519 (лист дела 114). При таких обстоятельствах Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Указанным определением суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 12.03.2014 в 11 час 30 мин.

Ссылка подателя жалобы на определение суда от 18.02.2014, в котором суд первой инстанции указал на отсутствие на день проведения судебного заседания сведений о надлежащем извещении заявителя, является несостоятельной, поскольку в указанную дату судом первой инстанции было  назначено к рассмотрению ходатайство Предприятия о  приостановлении исполнительного производства № 32927/13/14/69. Отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства не свидетельствует о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании постановления Отдела, назначенного