Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А13-4446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Секретарева Алексея Викторовича, от индивидуального предпринимателя Секретарева Алексея Викторовича Воробьева А.Н. по доверенности от 12.01.2012, Веденеева В.В., от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» Гаврилова С.Ю. по доверенности от 09.11.2013, от Зыбиной Ольги Леонидовны и Калинкович Тамары Ивановны Калинкович И.Н. по доверенностям от 13.08.2013 и 11.01.2012 соответственно, от Шкарбуна Виктора Ивановича и Воробьева Александра Владимировича Шевченко Ю.В. по доверенностям от 11.06.2014 и от 16.06.2014 соответственно, а также Воробьева Александра Владимировича и Шкарбуна Виктора Ивановича лично, от Мачульского Геннадия Ивановича и Мешалкина Сергея Георгиевича Прыгуновой Л.Н. по доверенностям от 24.01.2012 и от 10.04.2014 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калинкович Тамары Ивановны, Шкарбуна Виктора Ивановича, Зыбиной Ольги Леонидовны и Майоровой Оксаны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2013 года по делу № А13-4446/2012 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Секретарев Алексей Викторович (ОГРНИП 311353631100040, далее – предприниматель Секретарев А.В.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сенькову Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 308352804900121, далее – предприниматель Сеньков А.С.) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному между закрытым акционерным обществом «Византорг» (далее – ЗАО «Византорг») и Сеньковым А.С., зарегистрированному 22.09.2008 в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на следующие объекты недвижимого имущества:

1. объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки 2927,4 кв.м, назначение – нежилое здание, литер А, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы – ул. Сталеваров;

2. земельный участок площадью 10 126 кв.м, категория земель – земли поселений, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы -       ул. Сталеваров, кадастровый номер 35:21:0404008:01:01.

Определениями суда от 16.04.2012, от 23.01.2013, от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), Иващенко А.В.,  общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – ООО «Мистерия»), Зыбина О.Л., Воробьев А.В., Шкарбун В.И., общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажПроект» (далее –                                                   ООО «ЭнергоМонтажПроект»), Калинкович Т.И., Лапина Т.Д., Смирнов С.А., Фоменко М.В., Мачульский Г.И., Мартынова З.С., Колесовоа Н.Ю., Белов А.Б., Бородин А.Н., Судаков Г.С., Новицкая Н.Г., Судаков С.А., Судакова К.С., Судакова М.А., Горбачева О.Б., Соколова А.В., Юначева О.В.,  Майорова О.Е., Ермилова Т.В., Козырев М.И., общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвестРесурс»,  Митичева Л.С.,  Цыганков А.В.,  Раков С.Л., Яскунов П.А., Юрочкин Е.А., общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «ПРОМТЕХНИКА», общество с ограниченной ответственностью «Форус», Никулин И.В.,  Михеев И.Н.,  Вихрев А.Г.,  Васильева А.В.,  Мешалкин С.Г., Балагуров Б.М., Товарчий Д.В., Хомич Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2013 года решение суда первой инстанции и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. В обоснование постановления суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что возможность удовлетворения требований кредитора, ссылающегося на наличие залоговых отношений, зависит от того, обращался ли кредитор в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включены ли его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Между тем суды не устанавливали, обращался ли Сеньков А.С., к которому предъявлен иск о признании отсутствующим обременения ипотекой, зарегистрированного в его пользу, в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением и признан ли за ним статус залогового кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Византорг». Перечисление в обжалуемых судебных актах дольщиков, требования которых, возникшие из договоров долевого участия в строительстве, включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, не позволило суду кассационной инстанции с определенностью утверждать, что иные дольщики, в том числе ответчик по настоящему иску, не относятся к залоговым кредиторам. Как указал суд кассационной инстанции, доводы, по которым судебные инстанции отказали в иске, приведены без учета правового положения Сенькова А.С. в деле о банкротстве, хотя настоящий иск предъявлен к конкретному ответчику и вытекает из правоотношений с его участием, возникших из заключенного им с                           ЗАО «Византорг» договора от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 19 декабря 2013 года суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) по договору от 05.08.2008 № 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному ЗАО «Византорг» и Сеньковым Андреем Сергеевичем, зарегистрированному 22.09.2008 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, на следующие объекты недвижимого имущества:

1. объект, незавершенный строительством (гостиничный комплекс с медицинским центром), площадь застройки 2927,4 кв.м, назначение – нежилое здание, литер А, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы – ул. Сталеваров;

2. земельный участок площадью 10 126 кв.м, категория земель – земли поселений, адрес: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы -  ул. Сталеваров, кадастровый номер 35:21:0404008:01:01.

Взыскал с предпринимателя Сенькова А.С. в пользу предпринимателя Секретарева А.В.  4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 18 апреля 2014 года с предпринимателя Сенькова А.С. в пользу предпринимателя Секретарева А.В. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Калинкович Т.И., Шкарбун В.И., Зыбина О.Л. с решением суда от                      19 декабря 2013 года не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, рассмотреть дело по существу, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий (возникновение права собственности у залогового кредитора -                                 ООО «ЭнергоМонтажПроект», и у истца), то оснований для погашения залога не имеется. При множественности залогодержателей, если один из залоговых кредиторов оставляет предмет залога за собой, прекращение обременения происходит только в отношении него. Остальные залогодержатели сохраняют право залога на вещь. Вывод суда о том, что предприниматель Сеньков А.С.  утратил специальные права, представленные кредитору, чьи требования обеспечены залогом (считает, что таким специальным правом является сохранение ипотеки в качестве меры обеспечения исполнения обязательства) является не верным. В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указаны специальные права залогового кредитора в рамках дела о банкротстве и не отражено, что залог прекращается для залогодержателя без удовлетворения требований в случае, если он не обратился или обратился за пределами срока с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом. Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит такого основания для прекращения права залога, как не обращение кредитора с заявлением о включении его требований в реестр, как обеспеченных залогом, в рамках дела о признании должника (залогодателя) банкротом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобе доводы.

Майорова О.Е. также с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2012 по делу № А13-14992/2011, вступившим в законную силу (законность которого проверялась в том числе и в кассационном порядке) по иску предпринимателя Ивашенко А.В. о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в не совершении записи о погашении ипотеки № 35-35-12/094/2007-283 от 04.12.2007, возложении обязанности погасить запись об ипотеке, заявителю отказано в удовлетворении требований. При этом в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что сделка по передаче конкурсным управляющим                                            ООО «ЭнергоМонтажПроект» недвижимого имущества, являющегося предметом залога, по акту приема-передачи от 15.08.2011 является ничтожной и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Кроме того судом не учтен тот факт, что оценка недвижимого имущества была проведена с учетом существующих обременений - ипотеки, значительно уменьшающей рыночную стоимость объекта недвижимого имущества. Начальная продажная цена также утверждена судом с учетом ипотеки. Указанное обстоятельство подразумевает, что объект выставлялся на торги, обремененный ипотекой. Это также было установлено судом в рамках дела № А13-14992/2011. Для того чтобы заявиться в дело о банкротстве застройщика дольщику необходимо было отказаться от договора долевого строительства. В случае же, когда дольщик не отказался от договора долевого строительства и не расторг его, то залог сохраняет силу до исполнения обязательств перед ним. Таким образом, право залога применительно к договорам участия в долевом строительстве, в случае не заявления своих требований дольщиком в рамках дела о банкротстве не прекратилось.

Предприниматель Секретарев А.В. в отзыве на апелляционные жалобы и представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «Мистерия» в судебном заседании заявил, что с решением суда согласен.

Иващенко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу Майоровой О.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Мачульского Г.И. и Мешалкина С.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 Росреестром на основании договора № 001-фл/2007 участия в долевом строительстве от 12.11.2007 и в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об участии в долевом строительстве) осуществлена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона, запись о регистрации № 35-35-12/094/2007-283. Залогодатель –                                   ЗАО «Византорг», залогодержатели – участники долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

Объектом строительства являлся гостиничный комплекс с медицинским центром, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы – ул. Сталеваров.

 ЗАО «Византорг» (Застройщик) и Сеньковым А.С. (Дольщик) 05.08.2008 заключен договор участия в долевом строительстве № 039-фл/2008, в силу которого Застройщик принимает Дольщика в долевое строительство здания гостиничного комплекса с медицинским центром, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) Здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Дольщику в собственность являющиеся объектом долевого строительства (далее – помещения), расположенные на 5 этаже здания нежилые помещения площадью 20,5 кв.м. в осях Е/1-Ж (5-6/1), номера указанных помещений по проекту 527, 528. В силу пункта 2.1. договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должна быть осуществлена в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ не