Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А66-1780/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Оценив представленные доказательства, связанные с переездом Шевченко Е.А. к месту командировки и обратно, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Министерства 4200 руб. суточных, поскольку командировки Шевченко Е.А. для участия в судебных заседаниях 23.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012 длились менее суток.

В материалах дела усматривается, что ООО «ТенСилон» также было заявлено требование о взыскании с Министерства 95 881 руб. 20 коп. транспортных расходов, понесенных Малетиным Д.М. и Шевченко Е.А. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.05.2012, 04.07.2012, 10.07.2012.

В качестве доказательств транспортных расходов Обществом в материалы дела представлены:

- авансовый отчет Куклина В.А. от 23.05.2012 № 8 (т. 1, л. 51-52), согласно которому он отчитался о приобретении билета экспресс, двух авиабилетов на перелет Екатеринбург - Москва, двух авиабилетов на перелет Москва - Екатеринбург на общую сумму 23 038 руб.;

- авансовый отчет Куклина В.А. от 05.07.2012 № 18 (т. 1, л. 16-17), согласно которому он отчитался о приобретении двух билетов на аэроэкспресс Вокзал - Аэропорт, двух авиабилетов на перелет Екатеринбург - Москва, двух авиабилетов на перелет Москва - Екатеринбург на общую сумму 30 488 руб.;

- авансовый отчет Куклина В.А. от 11.07.2012 № 19 (т. 1, л. 37-38), согласно которому он отчитался о приобретении билета на аэроэкспресс, двух авиабилетов на перелет Екатеринбург - Москва, двух авиабилетов на перелет Москва - Екатеринбург на общую сумму 27 582 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера ООО «ТенСилон» на выдачу Куклину В.А. денежных средств под отчет (т. 1, л. 64, 68).

Вместе с тем по представленным документам невозможно с достоверностью установить, какие билеты и для кого приобретал Куклин В.А.

Более того, доказательств оплаты стоимости транспортных расходов на проезд в г. Тверь представителя Малетина Д.М. Общество не представило.

Вместе с тем судом признаны обоснованными транспортные расходы Шевченко Е.А. в сумме 8425 руб. 10 коп., в том числе:

- по авансовому отчету от 31.05.2012 № 11 (т. 1, л. 53-54) в размере                 1702 руб. (531 руб. расходов на проезд по маршруту Москва - Тверь; 531 руб. расходов на проезд по маршруту Тверь - Москва; 640 руб. – на проезд на экспрессе);

- по авансовому отчету от 11.07.2012 № 19/1 (т. 1, л. 18-19) в сумме                   6 723 руб. 10 коп. (за 04.07.2012: 1771 руб. 30 коп. расходов на проезд по маршруту Тверь – Москва, 217 руб. 50 коп. расходов на проезд по маршруту Москва – Тверь, 320 руб. расходов на проезд на экспрессе, 320 руб. расходов на проезд на экспрессе; за 10.07.2012: 3768 руб. 80 коп. расходов на проезд по маршруту Тверь - Москва, 271 руб. 50 коп. расходов на проезд по маршруту Москва - Тверь).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований транспортные расходы Шевченко Е.А. признаны обоснованными на сумму 5616 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на Министерство в связи с участием представителей Общества в заседаниях суда первой инстанции, составляет 15 616 руб. 74 коп.

При этом требования ООО «ТенСилон» о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, не подлежат возмещению за счет Министерства, поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы ООО «ТенСилон» и оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта                 2014 года по делу № А66-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        О.Г. Писарева