Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А52-3698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(А782-08), 10225030/110713/0004770 (А952-33, А952-35) (том 1, листы  84-92).

В названном заключении на пятый и шестой вопросы относительно того, является ли товар готовым изделием – скатертью и его области применения, эксперт сделал вывод о том, что исследованные аналитические пробы товара №1 идентифицированы как бумага из 100% волокон целлюлозы, с лицевой стороны декорирована рисунком растительной тематики, имеющая обработку поверхности тиснением в виде геометрического рисунка из узких острых бороздок (рифлей) для придания шероховатости, покрытая с одной стороны сплошной (непористой) полиэтиленовой пленкой. Товар, аналогичный исследуемым пробам, в рулонах размером 1,20х7,00м и 1,20х50,00м является материалом для изготовления скатертей.

Кроме того, в письме от 14.02.2014 изготовитель товара - «CARTOTECNICA PRATOVNCCHIO DI BONNI S.R.L.»  сообщил, что ввезенная обществом продукция является сплошным скатерным бумажным полотном в рулонах, покрытым пластиковым материалом, шириной 120 см и длиной 5м, 7м и 50 м. Определение на упаковке указанной продукции как «скатерти» является только маркетинговым определением, связанным с продажей товаров, в результате которого потребитель получает дополнительную информацию относительно способа использования данного продукта им, и не означает, что упаковки содержат готовые скатерти (том 2, листы 128-130).     

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией, как и в суде первой инстанции, таможня ссылается на выдачу сертификата соответствия (№ТС RUPOCC IT.AВ86 Д05971 на скатерти бумажные в рулонах), что, по ее мнению, свидетельствует о наличии готового изделия.

 Суд  первой инстанции, оценив данный довод таможни, правомерно его  не принял и отметил, что представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия  выдан на скатерти, как готовые изделия, поскольку содержит ссылку на ГОСТ Р52354-2005 «Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения» (том 2, листы 81, 85).

В соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 33  Федерального Закона «О техническом регулировании» Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ сертификат соответствия – это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Объектами государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов являются продукция или продукция и связанные с требованиями к продукции процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

 Как следует из названного сертификата, он подтверждает соответствие ввозимого товара не всем требованиям ГОСТа Р52354-2005, а только подпункту 3.6.1, таблица 2 (позиции 2-5), подпункту  3.6.2, а именно в части требований, предъявляемых к разрушающим усилиям, впитываемости, водной вытяжки, гигиеническим показателям и в части того, что сырье и материалы, применяемые для изготовления должны быть разрешены к применению органами здравоохранения Российской Федерации.

 Ссылку таможни  на возможное применение при классификации товара Правила 2а, суд  первой инстанции также правомерно не принял, поскольку в данном случае  в спорных решениях таможенного органа о классификации товара от  06.11.2013 № РКТ-10225000-13/000103, РКТ-10225000-13/000104, РКТ-10225000-13/000105, РКТ-10225000-13/000106, РКТ-10225000-13/000107, указано, что при их принятии таможенный орган руководствовался только Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным таможней  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Псковской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Поскольку таможенный орган не доказал правомерность классификации товара  по коду 4818 30 000 0 ТН ВЭД ТС,  то у него отсутствовали правовые основания для  вынесения решений  о классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 06.11.2013 № РКТ-10225000-13/000103, РКТ-10225000-13/000104, РКТ-10225000-13/000105, РКТ-10225000-13/000106, РКТ-10225000-13/000107, а также выставленных на их основании требований  об уплате таможенных платежей от 27.09.2012 № 419, 420, 421,422, 423,  424.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительными указанные ненормативные акты таможенного органа.

Обязанность на таможню по восстановлению нарушенного права и законных интересов общества в установленном законом порядке возложена правомерно, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Спор по сумме отсутствует.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции правомерно возложил на Себежскую таможню обязанность возвратить ООО «Агрохимлес»  в установленном законом порядке денежные средств в размере 347 508 руб. 64 коп.

Отсутствие во втором абзаце  резолютивной части судебного акта после словосочетания  «… в размере 347 508,64 руб. в установленном…»  слова «законом» не свидетельствует о принятии неправильного решения и о его незаконности. Кроме того, судебный акт содержит ссылку на положения статьи 201 АПК РФ, что позволяет однозначно определить позицию суда в указанной части.

Таможня также не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ в случае неясности для нее решения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2014 года по делу № А52-3698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева