Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А66-9509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-9509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» Мишариной Ю.Л. по доверенности от 30.05.2014, от общества с ограниченной ответственностью «АвтоРейс» Бутырской П.Б. по доверенности от 09.01.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 февраля 2014 года по делу                         № А66-9509/2013 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АртеЛогистик» (ОГРН 1127747065555; далее – ООО «АртеЛогистик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРейс» (ОГРН 1116952003893; далее – ООО «АвтоРейс») о взыскании 2 785 248 руб. убытков.

Определением от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БлТрейд» (далее – ООО «БлТрейд»); общество с ограниченной ответственностью «Пилот-Про» (далее – ООО «Пилот-Про»); общество с ограниченной ответственностью ЛЗСИ «Светотехника» (далее – ООО ЛЗСИ «Светотехника»); Подгаевский Виктор Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АртеЛогистик» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не отмечен тот факт, что в графе подписи сторон стоят подписи истца и ответчика. Таким образом, стороны, подписав указанный договор-заявку не заполнили преамбулу договора, но удостоверили указанный договор своими подписями и печатями, а также приступили к исполнению договора;

- в подписанной сторонами договоре-заявке от 04.04.2013 содержатся все существенные условия необходимые для договора на перевозку груза;

- вина ответчика в том, что он не доставил груз грузополучателю, причинная связь между нарушением договорных обязательств и наступившими у истца убытками заключается в том, что в следствие недоставки груза к истцу возникли претензии со стороны третьего лица ООО «БЛ ТРЕЙД» с требованием возместить стоимость груза. Размер убытков определен стоимостью груза в сумме 2 785 248 руб. и возмещен ООО «АртеЛогистик» в полном объеме ООО «БЛ ТРЕЙД».

Представитель ООО «АртеЛогистик» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «АвтоРейс» возражал относительно доводов, изложенных в жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2013 ООО «АртеЛогистик» (перевозчик) и ООО «БЛ ТРЕЙД» (заказчик) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 13-00062, согласно которому перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по перевозке и экспедированию на основании письменной заявки.

Согласно заявке № 4 на автоперевозку ООО «АртеЛогистик» обязалось осуществить перевозку алюминиевых листов по маршруту Видное-Лихославль 04.04.2013 – 05.04.2013. Водителем указан Подгаевский Виктор Юрьевич.

Как указывает истец в исковом заявлении, 04.04.2013 ООО «АртеЛогистик» (заказчик) и ООО «АвтоРейс» (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку, согласно которому исполнитель обязался доставить груз от ООО «ПилотПро» (грудоотправитель) со склада в г. Видное в адрес ООО «БЛ Трейд» на склад ООО ЛЗСИ «Светотехника» г. Лихославль (грузополучатель).

На основании доверенности от 04.04.2013 № 320, выданной                            ООО «АртеЛогистик», Подгаевский Виктор Юрьевич принял груз в                     ООО «ПилотПро». До настоящего времени груз не доставлен, в связи с чем ООО «БЛ ТРЕЙД» предъявило истцу претензию от 17.04.2013 № 858 на 2 785 248 руб. Истец платежными поручениями перечислил ООО «БЛ ТРЕЙД» 2 785 248 руб. в счет погашения задолженности по указанной претензии                         (т. 1, л. 61-83, 154).

Полагая, что утрата груза произошла по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (статья 803 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела, в том числе претензией  и платежными поручениями подтверждается факт возмещения ООО «АртеЛогистик» ООО «БЛ Трейд» 2 785 248 руб. в счет непоставленного товара.

Истец в иске указал на то, что договор-заявка от 04.04.2013, был заключен во исполнение обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2013 № 13-00062, соответствующего требованиям, предъявляемым к договорам транспортной экспедиции, предусмотренным главой 41 ГК РФ. Убытки в виде оплаты непоставленного товара возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «АвтоРейс» обязательств перевозчика.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела ответчиком экземпляр договора-заказа от 04.04.2013 в преамбуле содержит указание на общество с ограниченной ответственностью ТК «Арте» в качестве заказчика.

Договор в силу части 2 статьи 432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, истец направил оферту с указанием заказчика ООО ТК «Арте», данная редакция договора-заявки была подписана ответчиком без возражений и в виде акцепта оферты направлена                              ООО «АртеЛогистик».

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с момент получения истцом договора-заявки от 04.04.2013 данная сделка считается заключенной и к ней применимы положения статьи 450, 452 ГК РФ.

В представленном в материалы дела истцом экземпляре договора-заказа на автоперевозку от 04.04.2013 в качестве заказчика указано                                       ООО «АртеЛогистик».

Как пояснил истец в судебном заседании первой инстанции, данное исправление было внесено менеджером ООО «АртеЛогистик» без согласования с ООО «АвтоРейс».

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора, в соответствии со статьей 452 ГК РФ, совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку истцом не соблюден порядок внесения изменений в заключенный договор, условие о заказчике, измененное в одностороннем порядке не имеет юридической силы и не обязательно для сторон договора.

Таким образом, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия договорных отношений по перевозке груза между ООО «АртеЛогистик» и ООО «АвтоРейс».

Кроме того, из имеющейся в деле транспортной накладной, на основании которой, как указывает истец, и перевозился груз, невозможно установить какие-либо данные, подтверждающие обоснованность требований                                       ООО «АртеЛогистик», поскольку в ней отсутствуют обязательные данные, предусмотренные Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Так в пункте 8 не указаны условия перевозки, в пункте 10 не указаны данные о перевозчике, в пункте 11 отсутствуют сведения о транспортном средстве, а в пункте 16 отсутствует дата составления и подпись уполномоченного ООО «АвтоРейс» лица. В связи с этим представленная накладная не является надлежащим доказательством принятия ответчиком груза к перевозке.

Также судом первой инстанции установлено,