Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-9333/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2014 года по делу № А13-9333/2013 (судья                  Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ИРКУТ» (ОГРН 1093850021517; далее –                   ООО «СПК «ИРКУТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (ОГРН 1023500873857;              далее – ОАО «СКДМ») о взыскании 26 787 430 руб. 58 коп., в том числе                                   26 523 747 руб. 64 коп. задолженности и 263 682 руб. 94 коп. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 458 981 руб. 79 коп., в том числе                                     24 856 673 руб. 99 коп. основного долга и 602 307 руб. 85 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «СКДМ» в пользу               ООО «СПК «ИРКУТ» взыскано 24 618 101 руб. 31 коп., в том числе 24 037 937 руб. 63 коп. основного долга, 580 163 руб. 68 коп. пени и 145 330 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ООО «СПК «ИРКУТ» из федерального бюджета возвращено 9323 руб. 84 коп. государственной пошлины.

ОАО «СКДМ» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- из текста доверенности, выданной Бутузовой Н.В., однозначно следует, что предъявление претензий, направление каких-либо требований к юридическим и физическим лицам в полномочия Бутузовой Н.В. явно не входят;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ОАО «СКДМ» без исполнительной документации;

- ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости оплаты необоснованного завышения истцом стоимости затрат на перевахтовку людских и технических ресурсов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «СПК «ИРКУТ» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «СКДМ» (заказчик) и ООО «СПК «ИРКУТ» (подрядчик) заключили следующие договоры:

1. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству оснований для зданий и сооружений от 09.09.2012 № Ю-2012/305 с дополнительным соглашением №1 (т. 17 л. 43), в соответствии с которым подрядчик обязался принять материалы и оборудование заказчика, а также выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с документацией по СМР в объеме, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору, а Заказчик обязался передать материалы и оборудование, а также принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями договора;

2. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству оснований для зданий и сооружений от 08.08.2012 № Ю-2012/534, в соответствии с условиями которого подрядчик на основании проектной документации № 12009.00-1-ВЖК-С037 обязался выполнить комплекс работ по устройству опор под инженерные сети на объекте: «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Вахтовый жилой комплекс», принять материалы и оборудование заказчика, а последний обязался в свою очередь передать необходимые материалы и оборудование, а также принять и оплатить исполненные Подрядчиком обязательства в соответствии с условиями договора;

3. Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внешних инженерных сетей от 14.09.2012 № Ю-212/778, в соответствии с условиями которого подрядчик на основании проектной документации № 12009.00-1-ВЖК-С037 обязался выполнить комплекс работ по устройству внешних инженерных сетей на объекте: «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального блока. Первая очередь. Вахтовый жилой комплекс», принять материалы и оборудование заказчика, а последний обязался в свою очередь передать необходимые материалы и оборудование, а также принять и оплатить исполненные подрядчиком обязательства в соответствии с условиями договора.

По договору подряда № Ю-2012/534 выполнены работы на общую сумму 13 645 466 руб. 22 коп.

По договору подряда № Ю-2012/778 выполнены работы на общую сумму 16 131 150 руб. 19 коп.

По договору подряда № Ю-2012/305 выполнены работы на общую сумму 27 267 708 руб. 55 коп..

Истец указал на то, что заказчиком оплачено в общем сумме                                30 520 577 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 805 от 20.08.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 765 от 29.07.2013 на сумму                       1 223 589 руб. 29 коп., №110 от 27.09.2012 на сумму 1000 000 руб., № 126 от 28.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 464 от 03.05.2012 на сумму                                   5 000 000 руб., № 251 от 31.07.2012 на сумму 4 777 080 руб. 22 коп., № 271 от 30.08.2012 на сумму 9 054 779 руб. 81 коп., № 169 от 24.12.2012 на сумму                    41 800 руб., № 520 от 29.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., №652 от 28.01.2013 на сумму 1 040 000 руб., №528 от 28.01.2013 на сумму 960 000 руб., № 932 от 05.03.2013 на сумму 500 000 руб., № 968 от 07.03.2013 на сумму 150 000 руб., № 549 от 03.04.2013 на сумму 73 328 руб., № 475 от 07.05.2013 на сумму                        1 200 000 руб.

Часть актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договоров № Ю-2012/534, № Ю-2012/778 и пунктом 7.1.6 договора № Ю-2012/305 заказчик обязан производить расчеты с подрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не подписанные со стороны заказчика, неоднократно направлялись в адрес заказчика, что подтверждается описями вложения в письма и уведомлениями о вручении писем заказчику. В адрес заказчика направлялись следующие письма с актами формы КС-2, справками формы КС-3, счетами на оплату и счетами-фактурами: от 05.10.2012 № 680 (вручено заказчику 23.10.2012); от 05.03.2013 № 161 (вручено заказчику 25.03.2013); от 02.04.2013 № 259 (вручено заказчику 24.04.2013); от 03.04.2013                  № 262 (вручено заказчику 24.04.2013); от 11.04.2013 № 279 (вручено заказчику 11.04.2013); от 14.05.2013 № 324 (вручено заказчику 28.05.2013); от 21.05.2013 № 351 (вручено заказчику 04.06.2013).

Каких-либо замечаний относительно качества выполненных истцом работ по соответствующим актам и справкам ответчик не заявил.

В соответствии с разделом 11 договоров подряда заказчик в течение 6 рабочих дней после получения акта формы КС-2, справки формы КС-3, комплекта исполнительной документации, обязан подписать (утвердить) указанные акт и справку или направить подрядчику мотивированный отказ.

Заказчик после получения документов от подрядчика не подписал полученные акты и справки, и также не направил в адрес подрядчика мотивированных отказов от подписания актов.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требований частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что часть направленных ответчику актов подписана ответчиком, а часть им получена, но не подписана при отсутствии мотивированного отказа, заявленного в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом возражений ответчика относительно удовлетворения исковых требований, изложенных в отзыве на иск, судом первой инстанции установлено, что сумма основного долга составляет 24 037 937 руб. 63 коп. Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме                            24 037 937 руб. 63 коп.

Доводу подателя жалобы о том, что представитель Бутузова Н.В. не имела полномочий на подписание претензии дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несоответствующему материалами дела. В доверенности от 27.02.2013 № 04/27-02-13 указаны следующие полномочия представителя истца Бутузовой Н.В.: на представление интересов доверителя в отношениях со всеми органами государственной власти и местного самоуправления, правоохранительными органами, предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности, физическими лицами, вести с данными лицами переговоры от имени доверителя, запрашивать и получать информацию, касающуюся доверителя для чего ему предоставляется право получать необходимые документы; подавать заявления, получать любые документы. Как обоснованно указал суд, данных полномочий достаточно для вывода о том, что представитель Бутузова Н.В. была уполномочена на подписание претензии.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции также не принимается. В претензии, направленной истцом, указано на необходимость погашения суммы основного долга, а в случае невыполнения требования об оплате основного долга истец указывает на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки по пункту 13.1 договоров. В претензии указан конкретный размер суммы основного долга, а также пункт договора, на основании которого производится расчет пени. 

Как правомерно указал суд первой инстанции данная позиция подтверждается судебной практикой: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 по делу                            № А56-54546/2011, постановлением Федерального арбитражного суда                   Северо-Западного округа от 12.11.2010 по делу № А56-8832/2010.

Возражение ответчика о необоснованном завышении истцом стоимости затрат на перевахтовку людских и технических ресурсов правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком подписан акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 29.12.2012 на сумму 1 589 077 руб. 20 коп. Следовательно, ответчик согласился и принял к оплате расходы истца на демобилизацию технических и людских ресурсов.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что в данной части предмет договора не является подрядом, а связан с оказанием услуг. В силу указанного необходимо исходить из того,