Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-9491/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Ветрова О.Н. по доверенности от 09.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» генерального директора Козорезова Н.В., представителя Глухова А.В. по доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2013 года по делу                № А13-9491/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» (ОГРН 1107746722874; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712; далее – Учреждение) о взыскании 1 517 324 руб. 84 коп., в том числе                            1 480 016 руб. 10 коп. задолженности по государственному контракту и         37 308 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 516 985 руб. 60 коп., в том числе 1 480 016 руб. 10 коп. основного долга и 36 969 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, 28 166 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акта.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, связанные с расторжением контракта были рассмотрены Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-5742/2013, так как на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу  решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5742/2013 не вступило в законную силу и было обжаловано Учреждением. В дальнейшем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области по делу                         № А13-5742/2013 было отменено, государственный контракт от 03.12.2012                № 227/12-Р расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Таким образом, судом первой инстанции в своем решении были необоснованно приняты в качестве доказательств обстоятельства дела                               № А13-5742/2013, решение по которому на 16.12.2013 не вступило в законную силу;

- расторжение государственного контракта от 03.12.2012 № 227/12-Р было связано с существенным нарушением его условий, что было установлено постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А13-5742/2013, в то время как в решении суда по делу № А13-9491/2013 установлено, что нарушения со стороны ООО «ПрогрессСтрой» были несущественными и малозначительными;

- Обществу предлагалось составить по месту нахождения заказчика двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; представить заказчику, в срок не более суток с момента получения письма, сертификаты соответствия качества, аттестаты калибровки, свидетельства о проведении метрологической поверки средств измерения в отношении пресса модели ВМ-3.4.4 и сушильного шкафа. Требования заказчика, изложенные в данном письме, ответчиком не исполнены;

- суд первой инстанции не рассмотрел поданное 05.12.2013 ходатайство Учреждения об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО «Прогресс Строй» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме 03.12.2012 заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля № 227/12-Р (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства  по осуществлению строительного контроля при проведении работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 – км 278+000 в Ярославской области» в 2013 году (далее – объект).

В соответствии с  пунктом 1.2 Контракта исполнитель обязуется выполнить все работы по строительному, геодезическому и лабораторному контролю качества работ по объекту. Перечень и объем услуг по строительному контролю установлены техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии пунктом 1.3 Контракта обязательными приложениями к Контракту и его неотъемлемой частью являются техническое задание на осуществление строительного контроля (Приложение №1 к Контракту),   календарный график производства работ (Приложение № 2 к техническому заданию), плановая калькуляция затрат (Приложение № 2 к Контракту), формы документации для составления ежемесячного отчета по результатам  строительного контроля (Приложение № 3 к Контракту), рекомендации по составлению ежемесячных отчетов (Приложение № 4 к Контракту), форма предписания об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ (Приложение № 5 к Контракту), форма предписания о приостановке дорожно-строительных работ (Приложение № 6 к Контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая его стоимость составляет 4 933 387 руб.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по унифицированным формам                КС-2, КС-3 и подписанные заказчиком и исполнителем.

Общество 08.04.2013 направило Учреждению акты формы КС-2 с отчетами о выполненных работах за период с 01.01.2013 по 25.03.2013 на сумму 1 480 016 руб. 10 коп.

Учреждение акты не подписало и направило 29.04.2013 в адрес Общества письмо с приложением проекта соглашения о расторжении Контракта.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга, удовлетворив его полностью, и частично удовлетворил требование о взыскании  процентов, установив ошибку в периоде начисления.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору истец представил акт о приемке выполненных работ  от 25.01.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2013 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 25.02.2013 № 2, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2013 № 3, справку о стоимости выполненных работ от 25.03.2013 № 3.

Перечисленные акты и справки со стороны ответчика не подписаны. Как указано подрядчиком на актах, ввиду отказа заказчика от подписи.

Письмом от 25.01.2013 № 01/02 истец направил ответчику отчет по строительному контролю в двух экземплярах, диск с отчетом по строительному контролю в одном экземпляре, акты сдачи-приемки в 5 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ в 5 экземплярах.

Письмом от 07.02.2013 № 02/02 истец направил ответчику отчет по строительному контролю в 2 экземплярах, также диск с отчетом по строительному контролю.

Письмом от 25.02.2013 № 02/02 истец направил ответчику отчет по строительному контролю в 2 экземплярах, диск с отчетом, акт сдачи-приемки в пяти экземплярах, справкой о стоимости в пяти экземплярах

Письмом от 18.03.2013 № 04/03 истец направил ответчику отчет по строительному контролю в 2 экземплярах, диск с отчетом, акт сдачи-приемки в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ в 5 экземплярах.

Письмом от 18.03.2013 № 03/03 истец передал ответчику отчет по строительному контролю в 1 экземплярах, диск с отчетом, акт сдачи-приемки в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ в 5 экземплярах.

Письмом от 18.03.2013 № 05/03 истец передал ответчику акт в двух экземплярах.

Письмом от 25.03.2013 № 06/03 истец передал ответчику отчет по строительному контролю в 2 экземплярах, диск с отчетом, акт сдачи-приемки в 5 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ в 5 экземплярах.       

Письмом от 05.02.2013 № 348 Учреждение уведомило исполнителя о выявленных замечаниях.

От Общества в адрес Учреждения 25.02.2013 поступил Отчет по строительному контролю на объекте за отчетный период с 25.01.2013 по 25.02.2013.

Письмом от