Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-9491/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01.03.2013 № 486 Учреждение уведомило Общество о выявленных замечаниях и несоответствиях.

Учреждение направило в адрес ООО «Прогресс Строй» уведомление от 21.03.2013 № 648, в котором указало, что Учреждение обратилось с запросом от 13.03.2013 № 187-ЮЗ в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» о предоставлении подтверждения выдачи ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» в адрес исполнителя банковской гарантии от 27.11.2012 № БГ-485/2012. Согласно полученному ответу банковская гарантия  от 27.11.2012 № БГ-485/2012, предоставленная Обществом в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» не выдавалась. Названным письмом № 648 Учреждение предложило представить надлежащую банковскую гарантию.

Общество представило Учреждению новую банковскую гарантию от 08.04.2013 № БГ-262/2013, о чем указано в письме от 08.04.2013 № 035/04.

В дальнейшем Учреждение направило Обществу письмо от 26.04.2013                 № 966 с предложением расторгнуть государственный контракт в добровольном порядке по соглашению сторон путем направления заказчику в 10-дневный срок с момента получения данного предложения подписанного соглашения о расторжении государственного контракта.

Обстоятельства, связанные с расторжением контракта были рассмотрены Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела № А13-5742/2013.

Учреждение, предъявив иск о расторжении государственного контракта, ссылалось на существенное нарушение исполнителем условий государственного контракта (пункт 9.3 контракта), выразившееся в следующем:

1. Фактическое отсутствие у Общества испытательной лаборатории на дату составления отчета за период с 08.01.2013 по 25.01.2013 (нарушение условий пункта 5.2.23 Контракта);

2. Проведение Обществом испытаний на оборудовании, не имеющим документов, подтверждающих проведение метрологической поверки и калибровки используемого оборудования (нарушение пунктов 5.2.1 и 5.2.23 Контракта);

3. Неисполнение требований Учреждения в части предоставления запрашиваемых сертификатов, аттестатов калибровки и документов о проведенных метрологических поверках (нарушение пункта 5.5 Контракта);

4. Осуществление строительного контроля по отдельным видам работ неуполномоченным на то должностным лицом (нарушение пунктов 1.1 и 5.2.1 Контракта);

5. Фактическое не осуществление строительного контроля при строительстве и реконструкции объекта, выразившиеся в отсутствии квалифицированных специалистов на объекте при выполнении работ по строительству искусственных сооружений и переносу электрических сетей (нарушение пункта 1.1 Контракта);

6. Не представление Обществом надлежащего финансового обеспечения обязательств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2012 № 227/12-Р (нарушение части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, главы 11 Контракта).

В рамках дела были установлены следующие обстоятельства. Положениями раздела 4 контракта обусловлено право заказчика проверять ход и качество выполняемых работ, запрашивать и получать от исполнителя любую информацию, связанную с выполнением контракта.

В обязанности заказчика входит осуществление контроля за выполнением работ исполнителем и приемка ежемесячных отчетов по строительному контролю.

По требованию заказчика исполнитель, в срок не более одних суток с момента получения запроса обязан предоставлять для ознакомления свидетельства о поверке и паспорта на используемые приборы и лабораторное оборудование, применяемое для осуществления функций строительного контроля; обеспечивать исполнение требований, выданных в связи с осуществлением исполнителем строительного контроля и отраженных в распоряжениях заказчика, в установленный им срок (пункты 5.5-5.6 Контракта).

В рамках исполнения контрактных обязательств Общество 01.02.2013 представило Учреждению отчет по строительному контролю за период с 08.01.2013 по 25.01.2013.

Вследствие выявившихся замечаний и несоответствий в этом отчете Учреждение письмом от 05.02.2013 № 348 направило исполнителю уведомление, в котором предложило Обществу составить по месту нахождения заказчика двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; представить заказчику в срок не более суток с момента получения письма сертификаты соответствия качества, аттестаты калибровки, свидетельства о проведении метрологической поверки средств измерения в отношении пресса модели ВМ-3.4.4 и сушильного шкафа.

Требования заказчика, изложенные в данном уведомлении, ответчиком не исполнены.

В соответствии с положениями пункта 5.2.18 Контракта и пункта 3.1.8 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Учреждением 25.01.2013 проведена проверка наличия у ответчика лабораторного оборудования, с применением которого должно осуществляться проведение контрольных измерений и испытаний работ в отчетном периоде с 08.01.2013 по 25.01.2013.

По итогам проверки установлено, что все лабораторное оборудование приобретено ответчиком в 2012 году; в лаборатории ведутся ремонтно-строительные работы, помещение захламлено строительным мусором, строительные материалы сложены навалом; в помещении лаборатории отсутствует система приточной и вытяжной вентиляции; все лабораторное оборудование, за исключением пресса модели ВМ-3.4.4 и шкафа лабораторного сушильного, упаковано в контейнерах. В отношении представленного к проверке распакованного оборудования учреждением установлено, что на пресс (машина силоизмерительная универсальная) модели ВМ-3.4.4 используемый при испытании цементобетонных образцов (определение предела прочности при сжатии), отсутствуют: сертификат соответствия качества, аттестат калибровки, в нарушение положений главы 3                                    ГОСТ 10180-90 - документ, подтверждающий прохождение метрологической поверки; на шкаф лабораторный сушильный отсутствует аттестат калибровки, сертификат соответствия качества.

В дальнейшем, от Общества в адрес Учреждения 25.02.2013 поступил отчет по строительному контролю на объекте за отчетный период с 25.01.2013 по 25.02.2013.

По результатам рассмотрения указанного отчета, заказчиком вновь выявлены замечания и несоответствия, о чем исполнитель уведомлен письмом от 01.03.2013 № 486.

Требования заказчика, изложенные в этом письме, ответчиком также не исполнены.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта исполнитель обязался обеспечивать выполнение всех работ по строительному контролю при реконструкции объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с привлечением квалифицированных специалистов и необходимого оборудования строительного контроля на объекте (т. 3, л. 94-95).

В соответствии с приказом от 24.12.2012 № 62/12 осуществление строительного контроля по отдельным видам работ должно проводиться сотрудниками Общества в количестве 10 человек в зависимости от их компетенции и должностных обязанностей. Между тем, как установлено Учреждением, фактически на объекте постоянно находился лишь один сотрудник - инспектор Кругликова Н.А., которая в соответствии с приказом отвечала лишь за выполнение работ по земляному полотну и дорожной одежде с правом подписи предписаний об устранении нарушений подрядчику по указанным видам работ.

Однако, исходя из представленных обществом отчетов за январь и февраль 2013 года, Кругликова Н.А. осуществляла строительный контроль и по иным видам работ, не входящим в ее компетенцию:

- устройство опалубки для деформационных швов на путепроводе (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- ручная вязка арматурных каркасов на путепроводе (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- монтаж металлоконструкций на надземных пешеходных переходах (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- работы по организации дорожного движения;

- установка и снятие направляющих каркасов из неинвентарного металла для погружения свай;

- обстройка опор (работы, связанные со строительством искусственных сооружений), крайние опоры (работы, связанные со строительством искусственных сооружений), промежуточные опоры (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- пролетные строения (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- мостовое полотно (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- пешеходные мостики и лестничные сходы (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- устройство пандусов (работы, связанные со строительством искусственных сооружений);

- организация дорожного движения (работы, связанные со строительством искусственных сооружений).

Кроме того, в феврале 2013 года инспектор Кругликова Н.А. осуществляла строительный контроль по следующим видам работ:

- переустройство коммуникаций, а именно - водопровод, канализация, теплотрасса, газопровод;

- слаботочные сети, а именно - переустройство кабелей;

- переустройство высоковольтных электрических сетей.

В соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и разделом 18 аукционной документации, исполнитель до даты заключения государственного контракта обязан был предоставить заказчику обеспечение в размере 30% от начальной цены контракта в виде банковской гарантии.

Исполнителем предоставлена учреждению банковская гарантия от 27.11.2012 № БГ-485/2012, согласно которой гарантом исполнения его обязательств по контракту выступило общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» (далее - Банк).

Учреждение обратилось с запросом от 13.03.2013 № 187-ЮЗ в Банк о предоставлении подтверждения выдачи исполнителю этой банковской гарантии.

Письмом от 15.03.2013 № 305/ф Банк сообщил, что банковская гарантия от 27.11.2012 № БГ-485/2012 им не выдавалась, денежных средств в качестве вознаграждения за выдачу вышеуказанной банковской гарантии от общества на счет Банка не поступало.

Исходя из приведенных обстоятельств, Учреждение направило Обществу уведомление о приостановлении работ от 21.03.2013 № 648, в котором потребовало: приостановить выполнение работ по государственному контракту № 227/12-Р на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 273+800 - км 278+000 в Ярославской области» в 2013 году с даты получения уведомления; в десятидневный срок, начиная с даты получения уведомления, предоставить надлежащим образом оформленную в соответствии с условиями раздела 18 аукционной документации банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по заключенному Контракту № 227/12-Р; в трехдневный срок, начиная с даты получения уведомления, предоставить письменные объяснения по факту предоставления обществом поддельной банковской гарантии; в трехдневный срок, начиная с даты получения уведомления, предоставить сведения об исполнении требований учреждения об устранении выявленных недостатков и замечаний, а также требования о предоставлении документов, указанных в письмах учреждения от 05.02.2013 № 348 и от 01.03.2013 № 486              (т. 2, л. 130-132).

Во исполнение указанного требования Общество предоставило заказчику новую банковскую гарантию, выданную Коммерческим банком «Международный строительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) от 08.04.2013 № БГ-262/2013 (т. 3, л. 35).

Иные требования Учреждения Обществом не исполнены.

Решением  от 07.10.2013 по делу № А13-5742/2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Учреждения о расторжении Контракта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 23.12.2013 решение суда первой инстанции по делу № А13-5742/2013 и удовлетворяя иск Учреждения о расторжении Контракта, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении Обществом условий контракта, своевременном устранении выявленных заказчиком нарушений и предоставлении правомерно истребуемой Учреждением документации, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт надлежащего выполнения работ по контракту, то в связи с этим нет правовых оснований для взыскания их стоимости и процентов за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 06.12.2013 отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства  Учреждение ссылалось на то, что решение суда от 07.10.2013 по делу                            № А13-5742/2013 обжаловано в апелляционную инстанцию, судебное заседание назначено на 09.12.2013.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, не установив оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, обязан был в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А13-5742/2013, поскольку в нем   устанавливались обстоятельства исполнения Обществом обязательств по Контракту, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                   2013 года по делу № А13-9491/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина