Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-4036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Акимовой  Ю.В.,

при участи от  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн и Веб Агентство» представителей Дектяревой О.М. по доверенности от 24.04.2014 и  Мазалецкого А.В. по доверенности от 24.04.2014, от Управления МВД России по Вологодской области представителя Меркулова В.А. по доверенности от 08.01.2014, от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации представителя Меркулова В.А. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн и Веб Агентство» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 23 января 2014 года по делу № А13-4036/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн и Веб Агентство» (ОГРН 1113525011610; далее - ООО «ДВА»; ранее  общество с ограниченной ответственностью «ЗАРЯ» (далее – ООО «ЗАРЯ») заменено на ООО «ДВА» определением суда от 16.01.2014)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620;  далее – МВД  РФ) о взыскании    2 576 660 руб. 78 коп. убытков, в том числе: 2 300 588 руб. 94 коп.  реального ущерба за утрату имущества,  276 071 руб. 84 коп. упущенной выгоды от нереализованной молочной продукции (с учетом принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

Определениями суда от 04.06.2013 и 01.08.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Следственное отделение МО МВД России «Харовский» (в последующем исключено из числа третьих лиц), Управление Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - Управление МВД по Вологодской области), Никанова Анна Ильинична, общество с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее – ООО «Новая Заря»), Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее – Казначейство).

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДВА» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило решение отменить,  направить дело на новое рассмотрение. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Суд не учел, что неправомерность  действий  следствия  по передаче скота 08 июня и 08 августа 2012 года, принадлежащего ООО «ЗАРЯ», доказана  судебными актами, вступившими  законную силу, и не требует  повторного доказывания в настоящем деле. Вывод суда  об отсутствии  обращений ООО «ЗАРЯ» в компетентные органы о нарушении  прав общества  противоречит  судебным актам Вожегодского  районного суда. Суд не учел, что  собственность на имущество, приобщенного  в качестве  вещественного  доказательства в уголовном деле, и переданного  на ответственное хранение  третьему лицу, в силу закона ограничена невозможностью  прав  пользования  собственника, распоряжения  и владения  до разрешения  судьбы  вещественного  доказательства судом. Суд  неправомерно проигнорировал наличие  установленного   судебными актами  факта  ограничения  права собственности  ООО «ЗАРЯ» во владении, пользовании и распоряжении  изъятым имуществом. Суд не исследовал вступившие  в законную силу  выводы судебных  актов, на которые  ссылалась сторона. ООО «ЗАРЯ» предприняты все меры  по получению доходов, которые  не были  получены  в результате  неправомерных действий следователя.  Вывод суда об отсутствии  доказательства размера убытков   противоречит  материалам дела.    Приговор  Вожегодского  районного суда  от 12.08.2013 по делу № 1-28 2013 является  обязательным для  исполнения сторонами.  Вывод суда  о  формальности  составления  акта приема-передачи  скота от 10.09.2013 в связи с  отсутствием   представителя правоохранительных  органов, не соответствует закону. Передача вещественных доказательств  следствием  происходит  в момент  передачи  дела прокурору или в суд. С этого момента  следователь не является  лицом,  участвующим в деле.  Исполнение приговора  суда в части  передачи  вещественных доказательств возложено на ответственного хранителя.  Виновность ответчик  по допущению  получения прибыли  от незаконного  распоряжения  вещественным доказательством  судом не учтена.  Вывод суда  о подтверждении  документами  Вожегодской  районной станции  по борьбе  с болезнями  животных  естественной убыли  скота в результате  естественного  падежа скота в результате  заболеваний,  не соответствует  документам. Согласно действующему законодательству  о ветеринарии, документами, подтверждающими  естественную убыль  скота  является акт  паталого-анатомического  вскрытия о естественной  смерти  животного  и вывозе  тела  животного  на полигон  для утилизации. Истец доказан размер  убытков в полном объеме. До настоящего времени 33 головы  скота   собственнику не передано. Приговор  суда в части  передачи вещественного  доказательства  не исполнен. Размер   требования  истца в части  возмещения  утраты имущества  - 94 головы  телят, рожденных от  крупного рогатого скота,  а также в части   возмещения  упущенной выгоды  от нереализованной молочной продукции, истцом доказан.  Суд не дал оценку  доводам истца  о доведении  до банкротства действиями следователя. Суд принял  решение о правах  и  обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле,  а именно, конкурсного управляющего и директора ООО «ЗАРЯ».

Определением от  02.04.2014 жалоба принята  к производству,  ее рассмотрение  в судебном заседании назначено  на  24.04.2014. Определением от  24.04.2014  судебное заседание отложено на  09.06.2014. В судебном заседании  09.06.2014 объявлен перерыв до  11.06.2014.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью  Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы производится сначала.

Представители ООО «ДВА» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель  МВД РФ и Управления МВД по Вологодской области в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил  против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Казначейство в отзыве на жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Никонова А.И.в суд не явилась, представила письменные пояснения и дополнительные документы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  ООО «ДВА», МВД РФ, Управления МВД по Вологодской области, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнение к ней,  отзывов, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 возбуждено уголовное дело № 12130122 по факту мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «ЗАРЯ» с использованием служебного положения с причинением имущественного ущерба в крупном размере, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Харовский» от 08.06.2012 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела скот, который выдан на ответственное хранение Никоновой А. И.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области по делу от 02.08.2012 № 3/10-4.2012 данное постановление признано незаконным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности возвратить скот законному владельцу и отсутствием указания, какое именно количество скота выдано на ответственное хранение Никоновой А.И.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Харовский» от 08.08.2012 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела № 12130122 скот в количестве 193 голов (коровы - 131 голова, быки - 2 головы, телята - 26 голов), который выдан на ответственное хранение директору ООО «Новая Заря» Никоновой А. И.

Постановлением Вожегодского районного суда Вологодской области по делу от 27.09.2012 № 3/10-6.2012 данное постановление признано незаконным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о невозможности возвратить скот законному владельцу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Вологодской области от 08.11.2012 скот, ранее переданный на ответственное хранение потерпевшей Никоновой А.И., как директору ООО «Новая Заря», передан Никоновой А.И. как законному представителю ООО «ЗАРЯ». Данное постановление не обжаловано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2012  ООО «ЗАРЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колокольников Олег Геннадьевич.

По расчету  истца, в результате  принятия незаконных  постановлений старшего следователя СО МО МВД «Харовский» от 08.06.2012 и от 08.08.2012 ООО «ЗАРЯ» причинены  убытки в общей сумме  2 576 660 руб. 78 коп., в том числе: 2 300 588 руб. 94 коп.  реального ущерба за утрату имущества,  276 071 руб. 84 коп. упущенной выгоды от нереализованной молочной продукции.

Считая, что данные  убытки причинены в связи  с неправомерными действиями  правоохранительных органов, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и размеру, и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069  настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Исходя из правового смысла статьи  1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24  АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Аналогичные выводы содержатся в пунктах 3, 4 и 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики