Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-4036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о  недоказанности истцом наличия  причинно-следственной связи  между возникшими  у него убытками  и действиями  ответчика. При этом указал, что признание судом действий неправомерными не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности одновременно причинно-следственной связи между и возникшими убытками.

В силу статей 182, 183 УПК РФ, правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии (фиксации) имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение.

Суд первой инстанции установил, что процессуальные действия по передаче скота на хранение производились правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 12130122, возбужденного 29.05.2012 по факту мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «ЗАРЯ», с использованием служебного положения с причинением имущественного вреда в крупном размере (преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ).

Постановления старшего следователя СО МО МВД России «Харовский» от 08.06.2012 и  08.08.2012 были обжалованы директором ООО «ЗАРЯ» в порядке статьи 125 УПК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

 По результатам рассмотрения жалоб данные постановления признаны незаконными в связи с отсутствие доказательств о невозможности передать скот владельцу – ООО «ЗАРЯ».

Вместе с тем, постановление следователя от 08.11.2012 о передаче скота Никоновой А.И. как участнику ООО «ЗАРЯ» не обжаловано, не отменено,  незаконным не признано.  Правовых оснований для  признания его таковым, в рамках настоящего  дела у суда не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятия должностным лицом органа предварительного следствия процессуального решения, исключающего возможность использования ООО «ЗАРЯ» скота по назначению в сельскохозяйственных целях их собственником,  истец  в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Суд первой инстанции установил, что  скот фактически из ведения ООО «ЗАРЯ» не выбывал, так как после признания постановлений следователя незаконными, скот по акту приемки-передачи Никоновой А.И. не передавался, из помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «ЗАРЯ», не перемещался.

Суд  первой инстанции также установил, что скот обслуживали работники ООО «ЗАРЯ».

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что  данные работники были по совместительству оформлены на работу в иную организацию, не принимаются во внимание. Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, собственника помещений не лишили права  следить за сохранностью скота и извлекать экономическую выгоду, в том числе по сдаче молока иным организациям. Доказательств, подтверждающих осуществление препятствий со стороны Никоновой А.И. для содержания скота непосредственно ООО «ЗАРЯ» в принадлежащих данному обществу помещениях, и осуществления иной деятельности, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы  на договор  аренды скота  правомерно не  принята судом первой инстанции.  Суд дал оценку данному договору, указав на его ничтожность, а также указал на отсутствие акта приема-передачи.

Кроме      того, в материалах  дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по Вологодской области от 22.10.2012,  которым удовлетворено заявление  ООО «ЗАРЯ»  о передаче  принадлежащего ему скота, который  находится на ответственном хранении у Никоновой А.И.

Постановления правоохранительных органов  от 22.10.2012 и  08.11.2012 незаконными не признаны, вещественное доказательство – скот,  передан законному владельцу – ООО «ЗАРЯ».

Как правомерно указал суд первой инстанции,  убытки у истца возникли не по вине ответчика. Причинно-следственная связь между возникшими у истца  убытками и принятием сотрудниками органов следствия постановлений от 08.06.2012 и от 08.08.2012 отсутствует.

Ссылки подателя жалобы  на то, что суд не учел и не принял  без доказательств установленные в рамках иных дел обстоятельства по правилам статьи 69 АПК РФ, также не принимаются во внимание.

В рамках дел, на которые ссылается податель жалобы,  рассматривались обстоятельства, которые либо не относятся к существу настоящего спора, либо имеют другой состав  участников.

В любом случае при предъявлении иска на основании статьей 15, 16, 1070 ГК РФ  истец обязан доказать, в том числе наличие  причинно-следственной связи  между  возникшими у истца убытками и  действиями  правоохранительных органов.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Довод подателя жалобы о  том, что  в результате действий следователя  истец доведен до банкротства,  в рамках настоящего дела не доказан, документально не подтвержден.

Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно,  принятие решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,  является необоснованны.

В данном случае, исходя из субъектного состава  участников, истцом  выступило ООО «ЗАРЯ» в лице арбитражного  управляющего. В дальнейшем  по ходатайству истца произведена его замена на ООО «ДВА» определением от  16.01.2014.

Директор общества, на которого указывает податель жалобы, не является участником процесса как  физическое лицо, его права и обязанности  судебным актом не затрагиваются. Стороной по делу выступает общество в лице своих органов.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы о  необоснованном отказе  в признании доказанными  размера заявленных убытков также не принимаются во внимание.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судом  первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

         Податель жалобы также  не согласен  с оценкой  судом первой инстанции представленных в деле документов. Вместе с тем такая оценка   базируется на  установленных по делу обстоятельствах, конкретных доказательствах и правовых выводах. 

Фактически все доводы  подателя жалобы были  предметом подробного исследования в суде первой инстанции.  Аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда, податель жалобы не представил.

Таким образом,  апелляционный суд признает решение суда законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Податель жалобы не представил  документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  В связи с отказом в  удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ 2000 руб. подлежат взысканию  с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 23 января 2014 года по делу № А13-4036/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дизайн и Веб Агентство» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн и Веб Агентство» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина