Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области Красновой О.М. по доверенности от 05.07.2013, от Гарибяна Армена Рафаеловича Иванова Е.М. по доверенности от 22.01.2014, от Могильниковой Наталии Феодосьевны Мартюшова Д.С. по доверенности 20.11.2013, Сазонова Алексея Владимировича и его представителя Сапуновой Т.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью     «Свой продукт» Шубина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 27 марта 2014 года по делу № А13-2812/2012 (судья  Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гарибян Армен Рафаелович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Свой продукт» (ОГРН 1073528010467;    далее – ООО «Свой продукт», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 03.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Шубин Игорь Юрьевич.

Решением суда от 02 апреля 2013 года ООО «Свой продукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шубин И.Ю.

Конкурсный управляющий Шубин И.Ю.  обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении  бывшего директора ООО «Свой продукт» Сазонова Алексея Владимировича и единственного учредителя должника Могильниковой Наталии Феодосьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и о взыскании с указанных лиц солидарно                   2 849 811 руб. 35 коп.

Определением от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Алова Владимира Борисовича (далее – ИП Алов В.Б.) Картучева Лариса Николаевна.

Определением от 27.03.2014 заявление конкурсного управляющего Шубина И.Ю.  оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Шубин И.Ю. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с  Сазонова А.В. и Могильниковой Н.Ф. в пользу ООО «Свой продукт» 2 849 811 руб. 35 коп. Податель жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  а именно  пришел к неверному выводу  о недоказанности вины бывшего руководителя и учредителя, об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника  по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника;  на то, что оценка действий бывшего руководителя  и учредителя должника по перечислению денежных средств на счет третьего лица,  данная судом первой инстанции, не соответствует материалам дела.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) и Гарибяна Армена Рафаеловича поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шубина И.Ю., просили суд отменить обжалуемое определение, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность. Суду пояснили, что конкурсным управляющим доказана вина Сазонова А.В. и Могильниковой Н.Ф. и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц по непредоставлению первичной бухгалтерской документации должника,  по перечислению денежных средств третьему лицу, по несвоевременному обращению в суд с соответствующим заявлением и наступлением последствий – невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и Уполномоченного органа. Указали на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя  и учредителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Могильникова Н.Ф. в отзыве  и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сазонов А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемое  определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Свой продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 12 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1073528010467.

Единственный учредителем ООО «Свой продукт» является Могильникова Н.Ф.

Согласно представленным Уполномоченным органом сведениям руководителем должника являлись: с 06.09.2007 по 26.12.2008 – Назарова В.В., с 26.12.2008 по 03.06.2009 – Горшков В.Б., с 03.06.2009 – Сазонов А.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2012 в отношении ООО «Свой продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шубин И.Ю.

Решением суда от 02.04.2013 ООО «Свой продукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шубин И.Ю.

В  реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 2 849 811 руб. 35 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и Уполномоченного органа не были удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении бывшего руководителя     Сазонова А.В. и  учредителя должника  Могильниковой Н.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Свой продукт» на сумму                    2 849 811 руб. 35 коп.  в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий  Шубин И.Ю. ссылается на  статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление  конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие оснований для  его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить ему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

С учетом этого само по себе непредставление упомянутых документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «Свой продукт» от 16.11.2009 директором общества утвержден         Сазонов А.В.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя Сазонова А.В. и учредителя должника Могильниковой Н.Ф.  к субсидиарной ответственности  конкурсный управляющий  Шубин Ю.В. ссылается на неисполнение  указанными лицами обязанности по передаче  первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем Шубин И.Ю. не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что   указанные лица могли исполнить обязанность  по передаче  документов в период, когда было предъявлено соответствующее требование, а также доказательств противоправности поведения указанных лиц, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания.

Так, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Шубин И.Ю. направил в адрес        Сазонова А.В., а последний получил  от конкурсного управляющего  требование о предоставлении первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности Должника с указанием  конкретного  перечня документов.

Следовательно, факт намеренного уклонения   бывшего руководителя и учредителя должника от передачи документов