Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А13-2812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника не может считаться доказанным.

Доказательства намеренного искажения содержания бухгалтерской документации   Сазоновым А.В. и Могильниковой Н.Ф. подателем жалобы не представлены.

Апелляционная  инстанция обращает внимание на то, что в  случае отказа или уклонения Сазонова А.В. или Могильниковой Н.Ф. от передачи  требуемых документов должника арбитражному управляющему конкурсный управляющий   Шубин Ю.В. вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам статьи 66 АПК РФ, а в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист. При необходимости суд вправе также истребовать соответствующие документы у других лиц, у которых они имеются.

Исходя из того что конкурсным управляющим Шубиным И.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Сазонова А.В. и Могильниковой Н.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления по данному основанию.

В обоснование привлечения Сазонова А.В. и Могильниковой Н.Ф. конкурсный управляющий Шубин И.Ю. ссылается на то, что они должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд), поскольку в срок до 18.03.2011 они не обратились в суд с заявлением о признании           ООО «Свой продукт» банкротом.

По мнению Уполномоченного органа, обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Свой продукт» банкротом возникла не позднее 19.12.2010, поскольку уже на 10.12.2010 должник отвечал признакам банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве  субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков недостаточности имущества, под которой, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем доказательств того, что должник по состоянию на 10.12.2010 или 18.03.2011 обладал признаками недостаточности имущества, конкурсным управляющим и  Уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Сазонова А.В. и Могильниковой Н.Ф. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта          2014 года по делу № А13-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свой продукт» Шубина Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева