Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А52-7103/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-7103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Салюка С.Н. по доверенности от 30.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Псковской  области от 09 апреля 2014 года по делу                  № А52-7103/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гелиопарк Олд Эстейт» (ОГРН 1056000307770; далее – ООО «Гелиопарк Олд Эстейт», Общество) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ОГРН 1027700182366; далее – ООО «АМТ Банк», Банк) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Широков Вадим Борисович.

Решением от 21.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б.

Определением от 28.08.2012 (резолютивная часть определения вынесена 21.08.2012) Широков В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением от 08.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2013 внесена запись о ликвидации Общества.

Широков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Банка судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.07.2011 по 21.08.2012.

Определением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, Арбитражный суд Псковской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «АМТ Банк» в пользу арбитражного управляющего            Широкова В.Б. 463 039 руб. 50 коп, в том числе 405 000 руб. вознаграждения и 58 038 руб. 50 коп. расходов за период конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2013 определение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Широков В.Б. уточнил свои требования и просил суд взыскать с ООО «АМТ Банк» 403 543 руб. 90 коп.

Определением суда от 09.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2014) с ООО «АМТ Банк» в пользу арбитражного управляющего  Широкова В.Б. взыскано  403 543 руб. 90 коп. вознаграждения и расходов за период конкурсного производства.

Банк с судебным актом не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда  от 09.04.2014 отменить.  В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что          Широков В.Б. уклонялся и ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества, что выразилось в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и представления отчетов о своей деятельности и расходовании денежных средств должника, в непринятии участия в судебных заседаниях по вопросам включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника и в непредставлении соответствующих возражений на требования кредиторов,  в несвоевременном закрытии счетов должника в кредитных учреждениях, в обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности,  в несвоевременном обращении в суд с заявлением  к бывшему руководителю Общества об истребовании первичной бухгалтерской и иной документации должника, в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участников Общества к субсидиарной ответственности. Банк считает обоснованным и правомерным соразмерно уменьшить сумму фиксированного вознаграждения путем исключения из нее вознаграждения за период с 01.12.2011 по 21.08.2012.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, просил суд отменить обжалуемое определение суда, соразмерно уменьшить сумму фиксированного вознаграждения.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Банка, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве Должника является Банк.

Решением от 21.09.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Широков В.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Определением от 08.05.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Широков В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Банка судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.07.2011 по 21.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением от 08.05.2013 о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.

Сославшись на вступившие в законную силу судебные акты от 06.12.2012 и от 26.02.2014 по делу № А40-7103/2009 и установив по материалам дела, что Широков В.Б. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Апелляционный суд  установил следующее.

В связи с принятием судом  решения от 21.09.2010 об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Гелиопарк Олд Эстейт» арбитражным управляющим Широковым В.Б. (конкурсный управляющий) и ООО «АМТ Банк»  (кредитор) 01.10.2010 заключено соглашение № 10-118 об оплате расходов арбитражного управляющего (далее – соглашение от 01.10.2010 № 10-118). В соответствии с указанным соглашением ООО «АМТ Банк» дало свое согласие оплачивать конкурсному управляющему из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника расходы по делу о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. в месяц, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, судебные расходы, в размере фактических затрат.

Кроме того, в соглашении от 01.10.2010 № 10-118 стороны предусмотрели, что кредитор  за свой счет возмещает конкурсному управляющему командировочные расходы в размере фактических затрат, но не более 75 000 руб.

Арбитражный управляющий Широков В.Б. 20.07.2012, со ссылкой на соглашение от 01.10.2010 № 10-118, обратился к ООО «АМТ Банк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Банка задолженности в размере 423 543 руб. 90 коп., из них 375 000 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего ООО «Гелиопарк Олд Эстейт» и 48 543 руб. 90 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 06.12.2012 по делу № А40-59768/2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АМТ Банк» требования арбитражного управляющего Широкова В.Б. с суммой задолженности           423 543 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.02.2014 по делу № А40-59768/12 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АМТ «Банк» исключены требования Широкова В.Б. в размере 403 543 руб. 90 коп.

Из мотивировочной части данного определения следует, что требование Широкова В.Б.  от 20.07.2012 с суммой задолженности  423 543 руб. 90 коп., которая образовалась за период с 01.07.2011 по 20.07.2012, было основано на несоблюдении со стороны ООО «АМТ Банк» соглашения от 01.10.2010          № 10-118. Требования Широкова В.Б. в сумме 403 543 руб. 90 коп.  признаны текущими платежами должника, поскольку они образовались после отзыва лицензии у Банка за период с 21.07.2011 по 20.07.2012.

Вместе с тем одна из процессуальных особенностей рассмотрения дел о банкротстве заключается в том, что по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор.

Такой вывод, в частности, следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Однако требования арбитражного управляющего Широкова В.Б. в рамках дела № А40-59768/2012 о банкротстве ООО «АМТ Банк» не рассмотрены по существу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем названное право кредиторов по текущим платежам не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы кредитора по текущим платежам, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд в рамках дела                               № А52-7103/2009 о банкротстве ООО Гелиопарк Олд Эстейт» за взысканием с  Банка задолженности в размере 403 543 руб. 90 коп., арбитражный управляющий Широков В.Б. реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту по спорному требованию к ООО «АМТ Банк».

Из апелляционной жалобы и представленного в материалы дела отзыва ООО «АМТ Банк» от 11.03.2014 следует, что Банк просит уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего  соразмерно периоду фактического уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гелиопарк Олд Эстейт» до 133 514 руб., ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

В пункте  5 Постановления № 97 разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои