Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А05-13957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Яндоуровой  Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу                   № А05-13957/2012 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по заявлению о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - управление), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036 площадью 14 000 кв.м, расположенного по адресу: город Архангельск, округ Северный, улица Кировская, дом 1, корпус 2 и о возложении на управление обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в собственность общества, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 06 августа 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2013 года указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В постановлении кассационной инстанции суду первой инстанции указано на необходимость дополнительного исследования и проверки доводов ответчика о невозможности предоставить спорный земельный участок, в том числе по причине нахождения на спорном земельном участке других объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2010 года по делу № А05-10294/2010, вступившим в законную силу, признано право собственности общества на здание стрелкового тира, 1981 года постройки, общей площадью 374,8 кв. м, расположенное по адресу город Архангельск, округ Северный, улица Кировская, дом 1, корпус 1, кадастровый номер по техническому паспорту – 29:22:000000:0000:11:401:002:000064830. Судом установлено, что на момент приватизации государственного предприятия производственное объединение «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (правопредшественника заявителя) стрелковый тир находился на балансе предприятия и вошел в уставный капитал акционерного общества.

Право собственности общества на стрелковый тир, расположенный по адресу Архангельская область, город Архангельск, улица Кировская, дом 1, корпус 3 (инвентарный № 11:401:002:000064830) зарегистрировано 04.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 764950.

В эксплуатацию принято 31.08.1994 сборно-разборное здание акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат», о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

Общество и управление 03.10.2005 заключили договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка № 13/1, согласно которому обществу передан земельный участок с кадастровым номером 29:22:031201:0036 общей площадью 1,4 га, расположенный по адресу: город Архангельск, округ Северный,  улица Кировская, дом 1, корпус 2, для эксплуатации складов. Договор заключен на срок по 02.02.2029.

Общество 29.06.2012 обратилось в управление с заявлением о приобретении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 29:22:031201:0036 в собственность. К заявлению приложены документы, указанные в описи. Согласно почтовому уведомлению управление получило документы общества 02.07.2012.

В связи с тем, что по истечении установленного Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срока для принятия управлением соответствующего   решения по заявлению общества, управление каких-либо действий не предприняло, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

В статье 2  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  (далее – Закон                       № 137-ФЗ) предусмотрено, что до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

Из пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключён договор аренды этих земельных участков - до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное право является исключительным и никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Из пункта 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (далее – Перечень № 475).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление общества о предоставлении спорного земельного участка в собственность поступило в управление 02.07.2012 с приложением всех необходимых документов, однако по истечении установленного статьей 36 ЗК РФ срока соответствующего решения управлением не принято.

Общество в обоснование права на спорный земельный участок указало, что обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка, поскольку на участке находится недвижимость, принадлежащая только обществу, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, является индивидуально-определённой вещью, документы для приватизации земельного участка ответчику представлены в полном объеме.

Управление, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослался на то, что кадастровый план (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.01.2002 № 22/02-1-16 не содержит сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036, в связи с чем считает, что местоположение границ не определено. Полагает невозможным заключение договора купли-продажи этого земельного участка без внесения соответствующих сведений о границе участка в государственный кадастр недвижимости и определения участка в качестве индивидуально-определённой вещи. Также управление указало, что по данным департамента градостроительства мэрии города Архангельска (письмо от 29.06.2012                           № 4723/155-10/71) здание стрелкового тира, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031201:0036, выходит за пределы отвода земельного участка. Полагает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности нахождения на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих обществу. Указывает, что общество не представило документов, предусмотренных пунктами 7, 8 Перечня № 475.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, в материалы дела представлено письмо департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 29.06.2012                                        № 4723/155-10/71, в котором указано, что здание стрелкового тира, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031201:0036, выходит за пределы отвода земельного участка с приложением плана. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанными документами названное обстоятельство не подтверждено. Иных доказательств, подтверждающих то, что здание стрелкового тира выходит за пределы отвода земельного участка, в материалы дела не представлено.

Соответственно, прийти к выводу о том, что здание стрелкового тира выходит за пределы отвода земельного участка, по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

При этом общество представило в материалы дела акт проверки                        от 30.10.2013 № 11-11/13-433, составленный Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым зафиксированы результаты плановой выездной проверки соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 29:22:031201:0036. В ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке расположены склады и стрелковый тир, используемые обществом. Нарушений земельного законодательства не выявлено, тогда как именно орган, проводивший указанную проверку в отношении общества, является органом, осуществляющим кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, согласно кадастровому плану (выписке из государственного земельного кадастра) от 15.01.2002 № 22/02-1-16 площадь земельного участка с кадастровым номером 29:22:031201:0036 соответствует материалам межевания. В дело представлена выкопировка с топографического плана Северного округа. При передаче спорного земельного участка заявителю в аренду его границы были определены, участок сформирован, на кадастровом учёте состоял.

При этом доказательств в подтверждение довода о не соответствии сведений о площади спорного участка, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от 15.01.2002 № 22/02-1-16, действительности управлением не представлено.

В соответствии