Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А52-4503/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4503/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         от подателя жалобы Балашева К.В. по доверенности от 17.01.2014, от Банка Алексеевой Ж.В. по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 по делу № А52-4503/2010 (судья        Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.04.2014 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в общей сумме 1 205 979 руб.                                      со счёта общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-2»                                       (ОГРН 1026000966749; далее – Должник) по инкассовым поручениям от 09.01.2013 № 121, 118, 120, 124, 135, 133, 134, 123, по платёжным ордерам от 31.10.2013 № 228, 229, по мемориальному ордеру от 30.10.2013 № 19546 и о применении последствий их недействительности в виде понуждения Уполномоченного органа возвратить на расчётный счёт Должника денежные средства в общей сумме 1 205 979 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Лубенец Оксана Викторовна не проявила должную осмотрительность и направила денежные средства в размере 1 205 979 руб., вырученные от реализации имущества Должника, являющегося предметом залога, на основной счёт Должника и не уведомила кредитное учреждение о том, что деньги подлежат распределению в особом порядке, не имеется особых отметок и в платёжных документах. Считает, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий Должника Лубенец О.В. не может ссылаться на недействительность сделок, поскольку её неосмотрительными действиями и вызвана их недействительность. Указывает, что последствия недействительности сделок должны быть применены к их стороне – Псковскому отделению № 8630 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), которое осуществило перечисление спорных денежных средств. Действия по направлению Уполномоченным органом в Банк инкассовых поручений о списании с расчётного счёта Должника текущей задолженности не свидетельствуют о фактическом участии Уполномоченного органа в спорных сделках, следовательно оснований для возврата данной суммы у него не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Конкурсный управляющий Должника Лубенец О.В., общество с ограниченной ответственностью «Полибилд-Псков» (далее – Общество) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2011 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением суда от 04.12.2013 произведена замена Банка на Общество.

Конкурсным управляющим Должника Лубенец О.В. 30.09.2013 заключены договоры купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», в соответствии с которыми произведена реализация части имущества Должника, находящегося в залоге.

Денежные средства от реализации предмета залога поступили на основной расчётный счёт Должника и на основании инкассовых поручений списаны Банком оспариваемыми платёжными и мемориальным ордерами на общую сумму 1 205 979 руб. в погашение задолженности по текущим платежам перед бюджетом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В., которая на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на списание денежных средств с расчётного счёта Должника с нарушением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.8 Закона о банкротстве, заявленные требования удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;                 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом. 

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

На момент списания денежных средств расчёты с залоговым кредитором и иные текущие платежи не производились.

Требования Уполномоченного органа относятся к четвёртой очереди (текущих платежей) и должны быть удовлетворены пропорционально другим требованиям по текущим платежам в соответствии с порядком, установленным вышеуказанной нормой права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Апелляционный суд считает, что нарушение оспариваемыми сделками очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве доказано.

Суд первой инстанции, учитывая, что у Должника имелась первоочередная задолженность перед другими кредиторами, кроме Уполномоченного